6001-23-00-3г/833

27 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Е[...],

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью ««ЕҚК[...]»» И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««ЕҚК[...]»» к ТОО «УКК[...]» о взыскании убытков,

ТОО ««ЕҚК[...]»» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее-СМЭС) от 5 сентября 2022 года иск ТОО ««ЕҚК[...]»» о взыскании с ответчика убытков за период с 1 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 43 759 751 тенге оставлен без рассмотрения.

Решением СМЭС от 5 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Судом взыскано с ТОО «УКК[...]»

в пользу ТОО ««ЕҚК[...]»» убытки в размере 67 553 937 тенге и судебные расходы 2 026 619 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель заявителя И[...], ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, между акционерным обществом (далееАО) «Asia Credit Bank» (собственник Помещения) и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от

18 октября 2018 года, согласно которому ответчику были переданы нежилые помещения, в том числе оспариваемое Помещение № 14а.

14 октября 2020 года АО «Asia Credit Bank» на основании соглашения об отступном № 1 недвижимое имущество передало в собственность АО «Capital Bank Kazakhstan».

19 ноября 2020 года между АО «Capital Bank Kazakhstan» и истцом было заключено Соглашение об обеспечении обязательств по передаче имущества.

27 декабря 2020 года истцом право собственности на Помещение

№ 14а зарегистрировано в регистрирующем органе.

Решением СМЭС от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2021 года, на ТОО «УКК[...]» возложена обязанность освободить нежилое помещение 14а, принадлежащее на праве собственности ТОО «ЕҚК[...]». 29 сентября 2021 года решение суда исполнено, ответчиком освобождена занимаемая площадь 180 кв.м, исполнительное производство судебным исполнителем прекращено.

Решением СМЭС от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2022 года, иск ТОО «ЕҚК[...]» удовлетворено частично.

Суд обязал ТОО «AP[...]» (ЭйКей Партнерс)», ТОО «НЙРК[...]», ТОО «Г[...]», частную компанию Alpha State Management Ltd принудительно освободить нежилое помещение, общей площадью 1076,9 кв.м., расположенное по адресу: город Алматы, [...], н.п.14а.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свое требование тем, что ответчик, освободив Помещение только 29 сентября 2021 года в рамках исполнения решения суда от 20 апреля 2021 года, до этого времени препятствовал реализации его права на управление имуществом, в том числе с получением финансовой выгоды, за период с 1 января по 30 апреля 2022 года его упущенная выгода за сдачу в аренду Помещения составляет 111 313 688 тенге, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика уже взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 506 352 тенге за месяц.

Суд первой инстанций, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что Помещение № 14а, принадлежащее истцу на праве собственности с 25 ноября 2020 года, ответчиком было возвращено 29 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчиком исполнено решение суда и 29 сентября 2021 года освобождено занимаемое ими Помещение, исполнительное производство судебным исполнителем прекращено.

Истцом, в нарушение требований статьи 72 ГПК, не представлены достоверные доказательства о том, что ответчик за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года занимал площадь в размере 1076,9 кв.м. Данные обстоятельства установлены также решением СМЭС от 9 февраля 2022 года.

В ходатайстве заявитель, считая судебный акт незаконным, приводит следующие доводы:

• ответчик добровольно не освобождал помещение 180 кв.м. 29 сентября 2021 года. Истец неоднократно просил ответчика освободить нежилое помещение, на что получал отказ от ответчика и последний не допускал истца в нежилое помещение.

29 сентября 2021 года судебный исполнитель Региональной палаты ЧСИ по городу Алматы Р[...] на основании возбужденного исполнительного производства № 7527-21-002/689-1 от 27 августа 2021 года, в присутствии представителя ТОО «ЕҚК[...]» Б[...] составлен Акт об освобождении нежилого помещения НП 14а, где в Акте представитель ответчика юрист С[...] указал, что ТОО «УКК[...]» добровольно освобождает нежилое помещение по адресу [...], н/п 14а и передает ключи от помещения, остальные помещения на 14-ом этаже эксплуатируются другими компаниями;

• ответчик за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года занимал площадь в размере 1076,9 кв.м., из них 896 кв.м. сдавал в аренду организациям ТОО «AP[...]» (ЭйКей Партнерс), ТОО «НЙРК[...]», ТОО «Г[...]», ТОО «ASC[...]», ТОО «ASM[...]».

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой об освобождении помещения и допуске к Имуществу.

Однако ответчик, не принимал меры к освобождению имущества, до вынесения соответствующих судебных актов;

• истец является субъектом квазигосударственного сектора со 100% участием государства в лице государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды Нур-Султан» акимата города НурСултана.

Основной целью и предметом деятельности истца является завершение строительства проблемных объектов и строительство новых жилых комплексов в соответствии с Программой жилищного строительства «Нурлы жер», утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан № 922 от 31 декабря 2016 года.

Финансирование на завершение строительства в рамках Программы выделяются истцу из Национального фонда Республики Казахстан через АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» на условиях платности, срочности и возвратности.

Планом развития истца, утвержденного протоколом Наблюдательного совета № 51 от 25 мая 2021 года не предусмотрены расходы на содержание имущества, переданного им в рамках исполнительного производства.

Согласно целям ТОО ««ЕҚК[...]»» может осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Республики Казахстан.

Истец несет убытки от расходов на эксплуатационные расходы нежилого помещения по адресу: город Алматы, [...], н.п. 25 (далее-имущество-2);

Тем самым, истец планировал сдавать в аренду имущество исключительно для покрытия расходов на эксплуатационные услуги на имущество-2, поскольку Планом развития не предусмотрены такие расходы;

• ТОО ««ЕҚК[...]»», являясь собственником нежилого помещения на законных основаниях, фактически не управляло Имуществом, что повлекло для истца убытки, в виде упущенной выгоды;

• ответчик по настоящее время препятствует свободному допуску истца в нежилые помещения, поэтому истцу не представляется возможным сдать в аренду нежилое помещение 14а. Доказательством данного факта являются письма истца, направленные в адрес ответчика, о предоставлении доступа в нежилые помещения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя заявителя И[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью ««ЕҚК[...]»» И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья	Е[...]
Копия верна:
Судья	Е[...]