6001-24-00-3г/997

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Ә[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 10 января 2024 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ә[...]» (далее - Товарищество) к акционерному обществу «КазАгроФинанс» (далее - Общество) об обязании отнести в зачет возврата предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) области Ұлытау от 17 октября 2023 года иск Товарищества удовлетворен.

Суд обязал Общество отнести в зачет возврат предмета лизинга на сумму 13 477 162,43 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 10 января 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены следующие договоры финансового лизинга:

1. № AL-[...]-T2-06 от 13 января 2006 года – предмет лизинга: трактор Беларус 1221 – 2 единицы на сумму 7 898 173,06 тенге;

2. № AL-[...]-K1-06 от 21 июня 2006 года – предмет лизинга: комбайн Енисей 1200-1Ъ – 1 единица на сумму 6 518 493,05 тенге; 3. № ALM/Е-0031-08 от 2 июня 2008 года – предмет лизинга: трактор Беларус 82.1. – 2 единицы на сумму 5 560 210,14 тенге; 4. № ALM/В-0031-08 от 25 июня 2008 года – предмет лизинга:

комбайн Енисей 1200 1 НМ – 1 единица на сумму 9 917 106,10 (далее – Договоры).

Решением СМЭС города Астаны от 5 июля 2013 года с Товарищества в пользу Общества взысканы общая задолженность 17 026 065,77 тенге, неустойка 1 800 000 тенге и государственная пошлина 564 782 тенге.

На основании решения суда выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам возврата предмета лизинга от 9 ноября, 1 декабря и 3 декабря 2015 года по требованию ответчика (Л[...]), истец (Л[...]), возвратил предметы лизинга собственнику имущества.

Сельскохозяйственная техника в количестве 6 единиц в собственность Лизингополучателя не переходили ввиду неисполнения истцом денежных обязательств по Договорам. Предметы лизинга являлись собственностью ответчика, поскольку истец не воспользовался своим правом выкупа их у ответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования истца, исходил из того, что в связи с взысканием задолженности с истца, договорные отношения между сторонами прекращены, поэтому сумма задолженности по Договорам должна уменьшаться пропорционально стоимости предметов лизинга, которая полностью покрывает образовавшуюся задолженность перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указал, что предметы лизинга являются собственностью ответчика, возврат или изъятие предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от оплаты просроченных лизинговых платежей и уплаты неустойки.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• по пунктам 12.12 Договоров, в случае возврата или изъятия (истребования) предмета лизинга во владение Лизингодателя, предмет лизинга должен быть получен Лизингодателем в состоянии, не худшем такого, которое позволяло бы Лизингодателю в случае немедленной реализации возвращенного предмета лизинга на свободном рынке получить сумму денег, достаточную для возмещения справедливой остаточной стоимости Предмета лизинга Лизингополучателем и иных неисполненных денежных обязательств;

• предметы лизинга в собственность Лизингополучателя не перешли, ввиду неисполнения последним своих денежных обязательств по Договорам, соответственно являются собственностью Лизингодателя. Л[...] вправе потребовать возврат предмета лизинга в полном объеме в случае отсутствия платежей от Лизингополучателя, что сделано Лизингодателем во исполнение решения СМЭС города Астаны от 5 июля 2013 года, путем истребования предметов лизинга;

• из актов возврата предметов лизинга от 9 ноября, 1 декабря и 3 декабря 2015 года следует, что какие - либо убытки Лизингополучателем Лизингодателю не причинены, все имущество, указанное в актах передано Лизингодателю;

• ответчиком не оспаривается, что себестоимость возвращенных предметов лизинга составляет 17 477 162,43 тенге, которые поставлены на баланс последнего. Однако им не принят в зачет стоимость предметов лизинга на сумму 13 477 162,43 тенге;

• задолженность истца перед ответчиком по решению суда составляет 17 026 065,77 тенге.

Согласно пункту 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 25 ноября 2016 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются не из договора банковского займа, а из судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Договоры, заключенные между сторонами прекратили свое действие после вынесения судебного акта от 5 июля 2013 года, поэтому ссылка ответчика на пункт 5 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге» является несостоятельным.

П[...] взыскана сумма основного долга и изъяты предметы лизинга (стоимость которых является основным долгом), сумма задолженности по Договорам должна уменьшаться пропорционально стоимости предметов лизинга, однако этого Лизингодателем не сделано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Ә[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 10 января 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле. Судья Ералиева Б.Р. Копия верна:

Судья

Ералиева Б.Р.