ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4505 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А.,

с участием:

представителя истца - Ы[...], ответчика Т[...] и его представителя - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «[...]» ("Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.") к Т[...] о взыскании суммы задолженности по договору обучения;

по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «[...]» ("Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.") о признании договора обучения недействительным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Атырауского городского суда от 30 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «[...]» ("Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.") (далее - ТОО «[...]») обратилось в суд с иском к Т[...] о взыскании долга по договору обучения в сумме 7 360 148,80 тенге, мотивируя тем, что после обучения не отработал 36 месяцев, в связи с чем он должен возместить затраты, пропорционально неотработанному сроку.

Т[...] обратился в суд с иском к ТОО «[...]» о признании договора обучения от 01 августа 2021 года недействительным, мотивируя тем, что закуп услуг по обучению работников ТОО «[...]» осуществило частное учреждение «S[...] Academy» (далее - частное учреждение), при этом данное частное учреждение не проводило обучение в отношении него, фактически услугодатель - общество ограниченной ответственностью (далее-ООО) «С[...]» из Российской Федерации, которое не рассматривалось в качестве поставщика услуг или субподрядчика, передача в субподряд данных услуг нарушает Правила осуществления закупок отдельными субъектами квазигосударственного сектора, кроме этого, ТОО «[...]» при заключении договора обучения ввело его в заблуждение о действительной стоимости обучения.

Решением Атырауского городского суда от 30 декабря 2024 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 8 мая 2025 года иск ТОО «[...]» удовлетворен. Взысканы с Т[...] в пользу ТОО «[...]» задолженность в сумме 7 360 149 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 220 804 тенге.

В удовлетворении иска Т[...] отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решения об отказе в удовлетворении иска истца и удовлетворить иск о призвании договора недействительным, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не установлен действительный размер фактически понесенных затрат работодателя на обучение конкретного работника, не проверены соответствие условий договора обучения принципам разумности и справедливости, закрепленным статьями 8 и 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, и недопустимость злоупотребления правом со стороны работодателя.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьей 23 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс) работодатель имеет право обеспечивать работникам профессиональную подготовку, переподготовку, повышение и признание их профессиональной квалификации, на возмещение своих затрат, связанных с обучением работника, в соответствии с ТК.

Из материалов дела следует, что Т[...] работал в ТОО KPI Inc. - начальником смены службы главного энергетика с 09 июня 2021 года . По решению дисциплинарной комиссии приказом за №720-л/с от 09 августа 2023 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора с 10 августа 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 118 Трудового кодекса профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации обучаемых по направлению работодателя осуществляются за счет средств работодателя или иных средств, не запрещенных законодательством Республики Казахстан, в соответствии с договором обучения.

Судом установлено, что по трудовому договору №[...]/21 от 09 июня 2021 года Т[...] первоначально принят на работу в ТОО «[...]» в качестве электромонтера по оперативному обслуживанию распределительных сетей отдела главного энергетика.

Между сторонами 01 августа 2021 года заключен договор обучения по подготовке, переподготовке и/или повышения квалификации.

Т[...] в период с 03 августа по 05 октября 2021 года проходил обучение в ООО ««С[...]»» в городе Тобольске, Российской Федерации.

Работник обязуется отработать в ТОО «[...]» 36 месяцев после завершения обучения (подпункт 2.2.5 договора обучения).

» По договору о закупке услуг от 10 июня 2021 года ТОО «KPI Inc. поручает и оплачивает, а частное учреждение принимает на себя обязательство оказать услуги по организации обучения работника (-ов) ТОО «KPI Inc. » для повышения квалификации. Согласно акту выполненных работ от 5 октября 2021 года между ТОО «KPI Inc. » и частным учреждением сумма услуг по подготовке и организации подготовки 10 сотрудников составляет 191 541 221,69 тенге, где цена на обучение на одного сотрудника определяется в размере 18 493 259 тенге, услуги по организации подготовки 1 сотрудника - 319 052,56 тенге.

» и Согласно приказу от 9 августа 2023 года между ТОО «KPI Inc. Т[...] трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

Таким образом, Т[...] не отработал предусмотренный договором обучения срок и сумма задолженности за обучение составила 7 360 148 тенге.

Протоколом заседания согласительной комиссии ТОО «KPI Inc. » от 26 июня 2024 года установлено, что сумма задолженности 7 360 148 тенге подлежит возмещению.

Работодатель имеет право на возмещение своих затрат, связанных с обучением работника.

Местными судами обоснованно приняты во внимание условия договора обучения о том, что работник обязуется после завершения обучения отработать в товариществе в соответствии с пунктом 14 правил.

Пунктом 14 правил обучения и развития работников ТОО «[...]», утвержденных 6 февраля 2019 года, установлено, что по завершении обучающего мероприятия за счет средств товарищества, работник обязан отработать в товариществе 36 месяцев при стоимости обучения свыше 3 000 000 тенге.

Истец по трудовому договору от 9 июня 2021 года (пункты 1.3. и 1.4.) обязался выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и согласился с тем, что несоблюдение указанных документов и иных правил и распоряжений работодателя является несоблюдением трудового договора.

Следовательно, 9 июня 2021 года при подписании трудового договора истец подтвердил, что ознакомлен с внутренними правилами ответчика.

Кроме того, договор обучения между сторонами заключен в соответствии с правилами обучения и развития работников ТОО «[...]», утвержденных 6 февраля 2019 года, о чем указано в преамбуле договора обучения, подписанного ответчиком 1 августа 2021 года до выезда в Российскую федерацию для прохождения обучения в ООО «С[...]».

Разрешая спор, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, что в пунктах 1.1, 2.2.5, 2.2.7 договора обучения указано о прохождении обучения, отработки, возмещения затрат Т[...], о подписании данного договора обучения сторонами и отсутствии » доказательств об обращении ответчика к ТОО «ДУСРПНПОПВО[...]». При этом вывод местных судов о том, что не имеется основании для признания договора обучения от 1 августа 2021 года недействительным, поскольку не установлено нарушений трудового кодекса, является верным. При таких обстоятельствах, местные суды пришли к правильному » выводу об удовлетворении иска ТОО «KPI Inc. и об отказе в удовлетворении иска Т[...]

Доводы кассационной жалобы Т[...] являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 8 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.