ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2873 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области К[...] (далее - ЧСИ К[...]) о признании незаконным протокола электронного аукциона от 22 апреля 2025 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2025 года, иск возвращен на основании подпунктом 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Т[...] в кассационной жалобе указывает на то, что истцу как потенциальному покупателю не предлагалось выкупить земельный участок, который относится к категории «придомовой земельный участок». Просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЧСИ К[...] просит отсавить ее без удовлетворения.

В ходатайстве в суд представитель истца Т[...] просит рассмотреть кассационную жалобу без участия стороны истца.

На судебное заседание не явились лица, участвующие в административном деле.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Возвращая иск, суды исходили из того, что ответчик ЧСИ К[...] не принимала административных актов по нарушению земельных прав С[...], правоотношения между сторонами спора не вытекают из публично-правовых отношений и положений Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С такими выводами нельзя согласиться.

С[...] принадлежит офис площадью 196,4 кв.м. и земельный участок площадью 0,0062 га (доля в земельном участке площадью 0,2767 га) кадастровый номер [...]:6/А, целевое назначение «для размещения многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями и кафе», по адресу город Усть-Каменогорск, [...].

Согласно протоколу электронного аукциона от 22 апреля 2025 года по лоту №58828-АП, земельный участок площадью 0,0039 га, [...] для размещения многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями и кафе, по адресу город Усть-Каменогорск, [...], принадлежащий должнику ТОО «Т[...]» продан по цене 628 300 тенге Ж[...], проживающей в городе Актобе.

Реализованный на аукционе земельный участок ТОО «Т[...]» с кадастровым номером [...] площадью 0,0039 га является смежным с земельным участком истца С[...] площадью 0,0062 га с кадастровым номером [...]:6/А на праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 0,2767 га.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях», все собственники квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок являются участниками кондоминиума; каждый собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим ему на праве индивидуальной (раздельной) собственности; общее имущество объекта кондоминиума, включая земельный участок, необходимый для его размещения, эксплуатации и содержания, принадлежит собственникам квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок на праве общей долевой собственности и неотделимо от прав на квартиру, нежилое помещение, парковочное место, кладовку, находящиеся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Должнику ТОО «Т[...]», С[...] и другим участникам кондоминиума земельный участок многоквартирного жилого дома с торговоофисными помещениями и кафе принадлежит на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Такое извещение истцу не было направлено, вследствие чего ей не было известно о реализации земельного участка, в использовании которого она имеет имущественный интерес.

С[...], обосновывая свой иск нарушением судебным исполнителем ее права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе, оспаривает протокол электронного аукциона, и такой иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Неправильное применение норм процессуального закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя истца Т[...] удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

М. Туганбаев

Р. Айнакулова

Г. Дуйсенбаев