ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2873 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Слугиной Любови Александровны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Кизекпаевой Динаре Каирбековне (далее - ЧСИ Кизекпаева Д.К.) о признании незаконным протокола электронного аукциона от 22 апреля 2025 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тунгушпаева К.К. на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2025 года, иск возвращен на основании подпунктом 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Тунгушпаев К.К. в кассационной жалобе указывает на то, что истцу как потенциальному покупателю не предлагалось выкупить земельный участок, который относится к категории «придомовой земельный участок». Просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЧСИ Кизекпаева Д.К. просит отсавить ее без удовлетворения.

В ходатайстве в суд представитель истца Тунгушпаев К.К. просит рассмотреть кассационную жалобу без участия стороны истца.

На судебное заседание не явились лица, участвующие в административном деле.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Возвращая иск, суды исходили из того, что ответчик ЧСИ Кизекпаева Д.К. не принимала административных актов по нарушению земельных прав Слугиной Л.А., правоотношения между сторонами спора не вытекают из публично-правовых отношений и положений Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С такими выводами нельзя согласиться.

Слугиной Л.А. принадлежит офис площадью 196,4 кв.м. и земельный участок площадью 0,0062 га (доля в земельном участке площадью 0,2767 га) кадастровый номер 05-085-071-1073:1:6/А, целевое назначение «для размещения многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями и кафе», по адресу город Усть-Каменогорск, улица Крылова, 70, Н.П.6.

Согласно протоколу электронного аукциона от 22 апреля 2025 года по лоту №58828-АП, земельный участок площадью 0,0039 га, 05-085-071-1078 для размещения многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями и кафе, по адресу город Усть-Каменогорск, улица Крылова, 70/5, принадлежащий должнику ТОО «ТРЭНТОР» продан по цене 628 300 тенге Жәнібек Э.Ж., проживающей в городе Актобе.

Реализованный на аукционе земельный участок ТОО «ТРЭНТОР» с кадастровым номером 05-085-071-1078 площадью 0,0039 га является смежным с земельным участком истца Слугиной Л.А. площадью 0,0062 га с кадастровым номером 05-085-071-1073:1:6/А на праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 0,2767 га.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях», все собственники квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок являются участниками кондоминиума; каждый собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим ему на праве индивидуальной (раздельной) собственности; общее имущество объекта кондоминиума, включая земельный участок, необходимый для его размещения, эксплуатации и содержания, принадлежит собственникам квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок на праве общей долевой собственности и неотделимо от прав на квартиру, нежилое помещение, парковочное место, кладовку, находящиеся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Должнику ТОО «ТРЭНТОР», Слугиной Л.А. и другим участникам кондоминиума земельный участок многоквартирного жилого дома с торговоофисными помещениями и кафе принадлежит на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Такое извещение истцу не было направлено, вследствие чего ей не было известно о реализации земельного участка, в использовании которого она имеет имущественный интерес.

Слугина Л.А., обосновывая свой иск нарушением судебным исполнителем ее права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе, оспаривает протокол электронного аукциона, и такой иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Неправильное применение норм процессуального закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя истца Тунгушпаева К.К. удовлетворить. Председательствующий

Судьи

М. Туганбаев

Р. Айнакулова

Г. Дуйсенбаев