2001-21-00-3ПП/166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

с участием судей Жармухамбетовой Т.А., Молдахметовой Т.А., прокурора С[...],

представителей сторон спора:

товарищества с ограниченной ответственностью «TLK[...]» С[...], директора П[...], финансового директора К[...],

республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее - РГУ) С[...], РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» К[...], С[...], У[...]., Д[...], А[...] У[...],

РГУ «Центральная таможенная лаборатория» С[...],

Отдела таможенных экспертиз по городу Алматы РГУ «Центральная таможенная лаборатория» К[...], К[...] ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TLK[...]» (далее - Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее - Департамент), РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее - Учреждение), РГУ «Центральная таможенная лаборатория» (далее - Таможенная лаборатория), Отделу таможенных экспертиз по городу Алматы РГУ «Центральная таможенная лаборатория» (далее - Отдел) о признании незаконными действий,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотререшения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилась в суд к Департаменту, Учреждению, Таможенной лаборатории, Отделу о признании незаконными действий:

-Департамента по принятию заключения таможенных экспертов от 28 января 2020 года № ОКЗ-18-6-5/0041, 25 февраля 2020 года № ОКЗ18-12-13/0108, 27 февраля 2020 года № ОКЗ-18-12-13/0124, 5 марта 2020 года №ОКЗ-18-12-13/0141 (далее - требование № 1);

-о возложении обязанности на Департамент выдать предварительные классификационные решения по шинам с классификацией Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД);

-о признании незаконным и отмене решения о прекращении действия предварительных решений о классификации товара от 20 февраля 2020 года № МКД-15-2-23/3439 (далее - Решение), выданного Учреждением (далее - требование № 2);

-о возложении обязанности на Учреждение устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, вернуть стороны в первоначальное положение;

-о признании незаконным уведомления от 10 февраля 2020 года № МКД-1-19-10/6994з;

-об отмене заключений, выданных Отделом.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС) от 8 июня 2020 года производство по делу прекращено, как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в части требований:

-о признании незаконным уведомления от 10 февраля 2020 года № МКД-1-19-10/6994з,

-отмене заключений отдела таможенных экспертиз.

Решением этого же суда от 8 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Решение, выданное Учреждением Товариществу, признано незаконным и отменено (требование № 1). Н[...] возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов Товарищества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда изменено. Судебный акт в удовлетворенной части отменен, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что TOO 20 ноября 2019 года на таможенный пост «Алматы ЦТО» Департамента для проведения таможенного досмотра была подана таможенная декларация № 55302/201119/0054559 (далее - ДТ) по восьми различным моделям шин.

24 декабря 2019 года назначена таможенная экспертиза ДГД по одной модели. ТОО получено заключение Таможенной лаборатории от 28 января 2020 года.

Товарищество, не соглашаясь с заключением в части определения назначения использования исследуемых шин, указало, что шины следует отнести к товарной позиции 401180 - шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в оспариваемом Решении не указано, какие именно недостоверные и (или) неполные сведения, подложные документы либо недостоверные и (или) неполные сведения были представлены заявителем для принятия предварительного решения о классификации товара. Отказ в удовлетворении иска в части признании незаконными действий Департамента по принятию заключения таможенных экспертов мотивирован тем, что они не подлежат самостоятельному обжалованию, так как не они являются правовыми актами индивидуального применения. Требования о понуждении Департамента выдать предварительные решения о классификации товара противоречат требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, свои выводы мотивировала тем, что Р[...] принято в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены.

Так, согласно требованиям процессуального законодательства к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на органы государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются. Следовательно, в процессе рассмотрения дела ответчик должен был доказать законность и обоснованность своей позиции.

Однако в данном случае такая процессуальная обязанность возложена на заявителя, доводы которого надлежащим образом судом не были проверены.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, разумными и справедливыми, как противоречащие положениям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а обжалуемые действия ответчика соответствуют закону. Данная позиция суда апелляционной инстанции является преждевременной.

Так, согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 47 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара принимается в случаях, если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия этого предварительного решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, подложные документы либо недостоверные и (или) неполные сведения.

При этом не была дана оценка тому, что предварительное заключение было принято по восьми моделям шин, а заключение таможенного эксперта только по одной модели.

Необходимо обратить внимание, что в деле имеются другие экспертизы, которым оценка не была дана.

В процессе рассмотрения дела установлено, что заявитель с одним и тем же вопросам обращался дважды в налоговые органы, решения по которым отличаются по содержанию. Однако данное обстоятельство не было проверено судом.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции без выяснения всех обстоятельств спора являются преждевременными. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2020 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта Судьи С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Копия верна. Судья Е. Максюта