6001-21-00-3пп/35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Баймаханова С.У., Жармухамбетовой С.А.,

рассмотрев с участием прокурора У[...], представителя ГУ «Управление строительства и жилищной политики города Нур-Султан» Т[...], представителя С[...] – К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску ГУ «Управление строительства и жилищной политики города Нур-Султан» к С[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд и выселении,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление строительства и жилищной политики города НурСултан» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к С[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд и выселении.

Решением суда района Байконыр города Нур-Султан от 19 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Произведено принудительное отчуждение земельного участка, общей площадью 0,0865 га., с находящимися на нем объектами недвижимости, для государственных нужд, расположенные по адресу: город Нур-Султан, [...], с выплатой С[...] денежной компенсации в размере 60 084 801 тенге. После выплаты компенсации определено выселить С[...] из данного жилого дома.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 11 июня 2020 года решение суда изменено. Сумма денежной компенсации снижена до 27 530 000 тенге.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя С[...] – К[...], поддержавшей доводы представления, возражения представителя Управления Т[...], заключение прокурора У[...],

полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что С[...] является собственником земельного участка, общей площадью 0,0865 га., с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Нур-Султан, [...].

На основании постановления акимата города Нур-Султан (далее – акимат) «О принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд» от 13 февраля 2019 года, Управлением С[...] 17 марта 2019 года было вручено уведомление о принудительном отчуждении земельного участка.

Письмом от 21 мая 2019 года Управление предложило С[...] выкупить земельный участок за сумму 27 530 000 тенге, установленную отчетом ТОО «ЮЭОА[...]» (далее - Агентство) №343 от 29 апреля 2019 года. Ответчик с оценкой не согласилась.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, приняв назначенную судом оценку ТОО «М[...]» в размере 60 084 801 тенге.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, принята первоначальная оценка, предложенная акиматом в размере 27 530 000 тенге.

Доводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что на дату вручения уведомления - 17 марта 2019 года оценке подлежали: жилой дом площадью 88, 4 кв. м.; пристройка – 17,7 кв. м.; холодная пристройка, уборная, баня, гараж, сарай, летняя кухня, земельный участок.

Дополнительные объекты недвижимости введены в эксплуатацию С[...] 24 сентября 2019 года, а зарегистрированы в уполномоченном органе 23 октября 2019 года. Иск поступил в производство суда 9 сентября 2019 года, объекты введены в эксплуатацию 24 сентября 2019 года. Работы проводились и регистрация дополнительных объектов произведена с января по сентябрь 2019 года, т.е. после вручения уведомления.

Это послужило основанием для суда принять самую низкую оценку без учёта всего имущества, находящегося в законной собственности С[...]

Из смысла постановления суда апелляционной инстанции следует, что необходимо руководствоваться оценкой имущества, проведенной на дату вручения уведомления, и имущество, зарегистрированное после вручения уведомления, оценке не подлежит.

Данный вывод апелляционной коллегии основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 2-4 статьи 67 Закона «О государственном имуществе» (далее - Закон), стоимость земельного участка, а также недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, отчуждаемого для государственных нужд, определяется в размере их рыночной стоимости независимо от оснований возникновения прав на земельный участок. Размер возмещения определяется в соответствии с подпунктами 4 и 5 статьи 9 Гражданского кодекса, исходя из стоимости имущества и убытков в полном объеме, причиненного собственнику в результате принудительного отчуждения.

Ограничения, не позволяющие регистрировать имущество и производить с ним какие-либо действия после вручения уведомления, Законом не предусмотрены. Напротив, в соответствии со статьей 36 и пунктом 3 статьи 65 Закона, началом принудительного отчуждения земельного участка или недвижимого имущества является постановление Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа. Окончанием принудительного отчуждения является договор об отчуждении земельного участка или решение суда. Таким образом, в период с начала отчуждения и до принятия судом решения о принудительном отчуждении собственник вправе распоряжаться имуществом и проводить с ним любые действия.

Эта норма отражена и в пункте 7 статьи 63 Закона, согласно которому, в случае, если право частной собственности на земельный участок в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, не зарегистрировано, собственник после принятия постановления, указанного в п. 2 настоящей статьи, может осуществлять необходимые мероприятия по подтверждению права частной собственности на земельный участок, в отношении которого принято постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона, собственник или негосударственный землепользователь с момента получения уведомления о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд до заключения договора об отчуждении земельного участка или принятия судом решения о принудительном отчуждении земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд может осуществлять принадлежащее ему право на земельный участок и иную недвижимость и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование данного имущества в соответствии с его целевым назначением.

Из вышеуказанных норм следует, что уведомление является одним из этапов процедуры изъятия и никак не ограничивает право законного собственника в распоряжении имуществом или же в проведении его новой оценки для получения равноценного возмещения.

Принимая заключение ТОО «ЮЭОА[...]» от 29 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту принятия решения суда 19 марта 2020 года шестимесячный срок оценки истек, в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 9 декабря 2010 года №327 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вынесенное по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При подаче кассационного ходатайства С[...] уплачена государственная пошлина в сумме 2 778 тенге, которую следует возвратить с государственного бюджета в пользу С[...]

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 11 июня 2020 года по данному делу отменить.

Решение суда района Байконыр города Нур-Султан от 19 марта 2020 года оставить в силе.

Возвратить с государственного бюджета в пользу С[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи

Н. Қайыпжан

С. Баймаханов

С. Жармухамбетова

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан