ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/705 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: представителей ответчика Албанбекова М.Г., Сатарова Е.Д., Суюнбаева Ш.Н., Несипкали Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бокаева Санжара Омаровича к государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении петиции и возложении обязанности вынести благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бокаев С.О. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным решение Министерства от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении петиции и возложении обязанности на ответчика вынести благоприятный акт.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд отказано. Иск Бокаева С.О. возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 26 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу.

На заседание кассационной инстанции истец и представитель истца не явились, от представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что 27 мая 2024 года в Министерство поступила петиция под названием «Народ РК против утильсбора и первичной регистрации».

На основании статьи 90-5 АППК 4 июня 2024 года при Министерстве создана рабочая группа для рассмотрения вопросов, изложенных в указанной петиции. В состав рабочей группы включены представители заинтересованных государственных органов, депутаты Парламента Республики Казахстан, заявитель, а также представители общественных объединений.

В рамках осуществления своей деятельности рабочей группой утвержден план мероприятий, предусматривающий проведение выездных заседаний с посещением машиностроительных предприятий, расположенных в городах Кокшетау, Алматы, Семей и Костанай.

В соответствии с утвержденным планом рабочей группой осуществлены визиты на следующие предприятия: ТОО «КАМАЗИнжиниринг», ТОО «Kazrost Engineering Ltd.», ТОО «Казахстанская Агро Инновационная Корпорация», ТОО «Hyundai Trans Almaty», ТОО «Hyundai Trans Kazakhstan», ТОО «СемАЗ», ТОО «Daewoo Bus Kazakhstan», ТОО «Машиностроительный завод МТЗ-Казахстан», АО «АгромашХолдинг KZ», ТОО «СарыаркаАвтоПром».

В период рассмотрения петиции состоялось пять заседаний рабочей группы.

По результатам проведенной работы 19 июля 2024 года на официальном интернет-ресурсе Министерства размещено окончательное решение об отказе в удовлетворении петиции № ПИ-2024-00000197 от 24 мая 2024 года.

Полный текст решения в тот же день направлен заявителю посредством электронной системы «еOtініsh».

Не соглашаясь с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд 8 октября 2024 года.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Суд первой инстанции возвратил иск Бокаева С.О. по настоящему административному делу по причине пропуска срока для обжалования административного акта ответчика и отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец пропустил срок для обжалования и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на заявителя.

В обоснование причин пропуска истец указал на то обстоятельство, что оспариваемое решение им было обнаружено только 16 августа 2024 года на сайте ответчика, решение не было направлено на электронный адрес и иные мессенджеры истца и необоснованно направлено через «еOtініsh».

Обсуждая данные доводы истца, кассационный суд отмечает, что в силу части второй статьи 81 АППК административный акт, принятый в электронной форме, доводится до сведения участника административной процедуры в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Главой 12-1 АППК предусмотрено, что уведомление автору петиции направляется уполномоченным органом в случаях, прямо предусмотренных законодательством, в частности:

1. в случае отклонения петиции уполномоченным органом в сфере взаимодействия государства и гражданского общества по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 90-2 АППК, согласно части шестой статьи 90-2 АППК;

2. в случае направления петиции для рассмотрения в соответствующий государственный орган, местный представительный либо исполнительный орган (часть первая статьи 90-4 АППК); 3. в случае уведомления о проведении публичных обсуждений, в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 90-5 АППК. Согласно части третьей статьи 90-6 АППК, по результатам рассмотрения петиции принятое решение подлежит размещению на соответствующем интернет-ресурсе не позднее следующего рабочего дня со дня его вынесения. Кроме того, в соответствии с указанной нормой, первый руководитель центрального государственного либо местного исполнительного органа, а также председатель местного представительного органа, в пределах своей компетенции, обязаны выступить с официальным сообщением по результатам рассмотрения петиции.

В рассматриваемом случае требования АППК уполномоченным органом были исполнены: решение по результатам рассмотрения петиции было размещено на официальном интернет-ресурсе уполномоченного органа 19 июля 2024 года. В средствах массовой информации 19 и 20 июля 2024 года были опубликованы сообщения, в том числе официальное выступление первого руководителя соответствующего органа.

Учитывая изложенное, с указанной даты, то есть 19 июля 2024 года решение по петиции было доведено до всеобщего сведения, что соответствует требованиям, установленным АППК.

Следовательно, довод кассационной жалобы истца о необходимости дополнительного персонального уведомления автора петиции не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению. Соответственно доводы истца о его ознакомлении с решением лишь 16 августа 2024 года не имеют юридического значения для определения начала течения процессуального срока.

Необходимо отметить, что решение дополнительно было направлено истцу через официальную государственную электронную систему через «еOtініsh» 19 июля 2024 года, что в целом не противоречит требованиям статей 45, 81 АППК. Нижестоящими судами правомерно указано, что приведенные истцом причины пропуска: командировка представителя, участие в подготовке объемных материалов, состояние здоровья третьих лиц – не могут быть признаны уважительными. Данные обстоятельства не являлись объективно непреодолимыми и не лишали истца возможности обратиться в суд в пределах установленного срока. Подготовка материалов к иску и координация действий с другими участниками инициативной группы являются частью процессуальной активности стороны и не освобождают истца от соблюдения требований закона.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Бокаева С.О. – Журтболова К.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов