ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/406

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца: И[...] и его представителя – Е[...],

представителя ответчика: государственного учреждения (ГУ) «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (УГЗ, ответчик) о признании незаконными действий УГЗ по отказу в подписании договора купли-продажи и возложении обязанности подписать его

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 17 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд исковыми требованиями:

1. признать незаконным отказ УГЗ в подписании договора куплипродажи по результатам электронного аукциона согласно протоколу результатов электронного аукциона № 280008 от 23 мая 2023 года;

2. обязать УГЗ исполнить пункт 4 протокола результатов электронного аукциона №280008 от 23 мая 2023 года и подписать договор купли-продажи объект, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], учётный квартал 018, строение 817, по цене продажи.

Иск мотивирован тем, что истец участвовал в аукционе по продаже государственного имущества, был вынесен протокол о его результатах, которым он был признан победителем, однако ответчик незаконно отказывается подписать соответствующий договор купли-продажи.

Решением СМАС от 17 июля 2023 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконными действия ответчика по отказу в заключении с истцом договора купли-продажи комплекса зданий зоны отдыха в селе Тайтобе согласно протоколу результатов электронного аукциона №280008 от 23 мая 2023 года;

обязать ответчика совершить действия по исполнению пункта 4 протокола результатов электронного аукциона №280008 от 23 мая 2023 года и подписанию договора купли-продажи объекта по цене продажи с истцом.

Постановлением СКАД от 14 декабря 2023 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ответчика в жалобе и устных пояснениях указывает, что оспариваемый истцом отказ УГЗ в подписании договора купли-продажи основан на том, что 26 мая 2023 года в адрес УГЗ поступило письмо от ГУ «Управление образования Акмолинской области», которым просилось не заключать договор купли-продажи, кроме того, этим же письмом инициировалось исключение объекта продажи из реестра объектов приватизации в связи с отсутствием загородных детских оздоровительных центров в Целиноградском районе и городе Косшы со ссылкой на Указ Президента Республики Казахстан от 26 ноября 2022 года №2, а также на нормы Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан таких как, административное усмотрение и административное действие (бездействие). Указывая на то, что местные суды необоснованно отклонили доводы ответчика, кассатор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и его представитель, напротив, считают, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

От представителя заинтересованного лица – ГУ «Управление образования Акмолинской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ГУ «Отдел образования по Целиноградскому району» и ГУ «Управление образования

Акмолинской области» от 26 сентября 2022 года комплекс зданий зоны отдыха в селе Тайтобе (далее - спорный объект) включен в перечень областного и коммунального имущества, подлежащего приватизации.

Протоколом результатов электронного аукциона №280008 от 23 мая 2023 года победителем был определен истец.

Пунктом 4 Протокола предусмотрено, что он является документом, фиксирующим результаты электронного аукциона и обязательства победителя и продавца подписать договор купли-продажи объекта по цене продажи в срок не более десяти календарных дней со дня проведения электронного аукциона (по 2 июня 2023 года) .

29 мая 2023 года ответчик направил истцу письменный отказ от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на статью 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), подпункт 4) части первой статьи 4, часть вторую статьи 10 АППК, в связи с поступившим письмо от Управления образования о нецелесообразности приватизации спорного объекта.

Истец оспорил этот отказ в суде.

Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец оплатил сумму гарантийного взноса для участия в аукционе в размере 27 230 550 тенге, (платежное поручение № СМТ000000927747 от 22 мая 2023 года через АО «Народный Банк Казахстана») . Данная сумма согласно пункту 22 Правил продажи объектов приватизации, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 августа 2011 года №920 (Правила), относится в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи. Цена продажи составила 23 835 614 тенге, сумма гарантийного взноса полностью покрывает цену продажи;

b) протокол результатов электронного аукциона №280008 от 23 мая 2023 года подписан электронно-цифровыми подписями на веб-портале истцом (победитель торгов) и ответчиком (продавец) в день проведения торгов, то есть 23 мая 2023 года;

c) в силу требований пункта 6 статьи 101 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (Закон о госимуществе) договор куплипродажи должен быть подписан сторонами не позднее десяти календарных дней после завершения торгов. Продавец не вправе уклоняться от подписания протокола о результатах торгов и договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги, кроме случаев, когда лицо, выигравшее торги, не отвечает требованиям статьи 93 настоящего Закона. Условия договора куплипродажи не должны противоречить условиям торгов;

d) на дату проведения аукциона и рассмотрения дела судом комплекс зданий зоны отдыха в селе Тайтобе не был исключен из перечня областного коммунального имущества, подлежащего приватизации в 2023-2024 годах. В период проведения торгов и в течение времени, отведенного на подписание договора купли-продажи, веб-портал работал в штатном режиме, технических сбоев не зафиксировано. Истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи;

e) несмотря на то, что пунктом 6 статьи 101 Закона о госимуществе ответчику (продавцу) запрещено уклоняться от подписания договора куплипродажи с истцом, и предусмотрена обязанность ответчика (продавца) заключить с истцом договор купли-продажи в течение 10 календарных дней после завершения торгов, ответчик, вопреки данным требованиям закона, уклонился от подписания договора купли-продажи с истцом по основанию, не предусмотренному Законом и Правилами;

f) относимых и допустимых доказательств того, что протокол результатов электронного аукциона №280008 от 23 мая 2023 года признан недействительным в судебном порядке суду не представлено;

g) ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые действия ответчика совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании приведенных доводов СМАС удовлетворил исковое требование 1), признав незаконными действия ответчика по отказу в подписании договора купли-продажи спорного объекта.

Учитывая, что пунктом 6 статьи 101 Закона о госимуществе и пунктом 50 Правил предусмотрена обязанность продавца подписать договор куплипродажи комплекса зданий зоны отдыха в селе Тайтобе в срок не более десяти календарных дней со дня подписания протокола о результатах торгов, суд также удовлетворил исковое требование 2) и возложил на ответчика совершить действия по подписанию соответствующего договора.

Апелляционный суд с решением СМАС согласился в полном объеме.

Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Во-первых , пункт 6 статьи 101 Закона о госимуществе указывает на то, что продавец (ответчик) не вправе уклоняться от подписания протокола о результатах торгов и договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги (истец) , кроме случаев, когда лицо, выигравшее торги, не отвечает требованиям статьи 93 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 93 этого Закона покупатель (приобретатель) – это физическое лицо или негосударственное юридическое лицо, приобретающее имущество в процессе отчуждения государственного имущества. Покупателями (приобретателями) при отчуждении государственного имущества не могут быть юридические лица, которые в соответствии с законами Республики Казахстан или учредительными документами не вправе заниматься теми видами деятельности, осуществление которых является условием продажи (отчуждения) объекта отчуждения государственного имущества.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец не соответствует требованиям статьи 93 Закона о госимуществе.

Во-вторых , никем, в том числе ответчиком, не оспаривается законность проведенного аукциона по продаже государственного имущества и связанных с ним административных процедур.

Судебная коллегия не принимает довод кассатора о том, что основанием его отказа подписывать договор-купли-продажи явилось письмо Управления образования о нецелесообразности продажи спорного объекта, поскольку этот объект на момент проведения аукциона находился в перечне государственного имущества, подлежащего приватизации, ответчик и истец по результатам аукциона подписали протокол о его результатах. При таких обстоятельствах законодатель обязывает продавца-ответчика подписать соответствующий договор купли-продажи спорного объекта и в этом контексте право истца охраняется законом (статья 13 АППК) .

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые обоснованно изложены в их судебных актах и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев