ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года 6003-26-00-4к/611 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Манжуевой Ш.С., Кудековой Л.С.,

с участием представителя истца Битенова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кучма Елены Алексеевны к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции области Ұлытау» (далее - Департамент) о признании незаконным действия по прекращению производства от 28 марта 2025 года по рассмотрению жалобы, о возложении обязанности совершить действия по устранению допущенного нарушения при регистрации протокола потребительского кооператива «Автомобилист» от 18 апреля 2021 года, поступившего в Департамент юстиции 4 июня 2021 года, путем отмены регистрации данного протокола,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау (далее – СМАС) от 22 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау (далее – СКАД) от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кучма Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском. Определением СМАС от 22 июля 2025 года иск в части требования о признании незаконным действия Департамента по прекращению производства от 28 марта 2025 года по рассмотрению жалобы возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

• в части требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению допущенного нарушения при регистрации протокола потребительского кооператива (далее - ПК) «Автомобилист» от 18 апреля 2021 года, поступившего в Департамент юстиции 4 июня 2021 года, путем отмены регистрации данного протокола – на основании части восьмой статьи 136 АППК и подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК

Определением СКАД от 18 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось его несогласие с ответом Департамента от 28 марта 2025 года об отказе в предоставлении информации относительно деятельности ПК «Автомобилист», а также с действиями по регистрации протокола ПК «Автомобилист» от 18 апреля 2021 года. Истец просил признать действия ответчика незаконными и обязать устранить допущенные, по его мнению, нарушения.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку отсутствует спор, вытекающий из публичноправовых отношений. В части требований, связанных с регистрацией протокола ПК «Автомобилист», суд также указал на пропуск срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о возврате иска, однако изменил его правовое обоснование, указав, что протокол ПК «Автомобилист» не является административным актом, в связи с чем положения части 5 статьи 136 АППК о сроках его обжалования применению не подлежат. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что данные требования также не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не связаны с оспариванием административного акта либо действий субъекта публичной власти, затрагивающих права и обязанности истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, вытекающие из публично-правовых отношений. При этом обязательным признаком таких отношений является реализация одним из участников властных полномочий в отношении другого. Из содержания ответа Департамента следует, что он носит исключительно информационно-разъяснительный характер, не содержит

властного предписания, не порождает для истца правовых последствий, не ограничивает его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Следовательно, данный ответ не является административным актом и не может быть самостоятельным предметом административного иска.

Аналогично регистрация протокола ПК «Автомобилист» не свидетельствует о возникновении между сторонами публично-правового спора. Установлено, что истец не является членом кооператива и участником соответствующей административной процедуры. Оспариваемые действия ответчика не затрагивают его права, обязанности либо законные интересы в сфере публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возврата иска в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку выводы судов о возврате иска являются правильными по существу, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 22 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 18 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Ш.Манжуева

Л.Кудекова