ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-4к/1073 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Кабдрахмановой Н.М. , Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца Р[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «СТ[...]» в лице С[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о непредставлении налоговой отчетности, отмене распоряжений о приостановлении расходных операций по банковским счетам,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП «СТ[...]» обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о непредставлении налоговой отчетности, отмене распоряжений о приостановлении расходных операций по банковским счетам.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд по подпункту 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июня 2025 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов касательно возврата иска. Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доводы сторон, заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом уведомление от 27 сентября 2024 года доставлено в кабинет налогоплательщика 29 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года ввиду неисполнения уведомления вынесено распоряжение о приостановлении расходных операций по банковским счетам физического лица (далее-РПРО).

Таким образом, иск об оспаривании уведомления подлежал подаче в суд в срок до 29 октября 2024 года включительно.

О факте вынесения Управлением РПРО в связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления, истцу было известно 14 ноября 2024 года.

Соответственно, РПРО от 13 ноября 2024 года подлежало оспариванию в срок до 14 декабря 2024 года включительно.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском об оспаривании уведомления и РПРО 31 января 2025 года, спустя четыре месяца со дня вынесения уведомления и два с половиной месяца со дня вынесения РПРО .

Проверяя доводы истца о реализации ею права на досудебное урегулирование спора, кассационный суд отмечает следующее, что в силу пункта 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики

Казахстан от 9 апреля 2026 года № 2 «Об отдельных вопросах применения процессуального законодательства по административным делам» отсутствие в законах норм о порядке обязательного досудебного урегулирования спора не лишает лицо права обратиться с жалобой в административный орган. При наличии достоверных сведений и документов, подтверждающих действия истца по урегулированию спора, сроки для подачи иска в суд исчисляются в соответствии со статьей 136 АППК — со дня получения ответа на первое обращение истца.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что истец неоднократно (6 раз) обращалась в налоговый орган относительно принятых в отношении нее административных актов. Первое обращение истца, поданное после вынесения оспариваемого уведомления от 27 сентября 2024 года, датировано 30 октября 2024 года, ответ на него был дан 13 ноября 2024 года.

Следовательно, даже при исчислении процессуального срока со дня получения ответа на это обращение, предусмотренный статьей 136 АППК месячный срок на обращение в суд истек в декабре 2024 года. Направление истцом последующих многочисленных аналогичных обращений (от 18 ноября, 26 ноября, 17 декабря 2024 года) свидетельствует о намерении искусственно продлить установленные законом сроки.

Кассационный суд подчеркивает, что часть шестая статьи 136 АППК регулирует случаи, когда досудебное обжалование осуществляется в пределах установленных законом сроков. Иное толкование означало бы возможность произвольного и бесконечного продления срока обращения в суд путем цикличной подачи дублирующих жалоб в административный орган, что прямо противоречит принципу правовой определенности и задачам административного судопроизводства.

Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению в виду уважительности причин пропуска срока.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок для подачи кассационной жалобы ИП «СТ[...]».

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «СТ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов