6001-21-00-3гп-214 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца Д[...], Ш[...], представителей ответчика Т[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ГКП на ПХВ «Алматы су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы к ТОО «К[...]» о взыскании денежной суммы встречному иску ТОО «К[...]» к ГКП на ПХВ «Алматы су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы об обязании совершить определенные действия,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

ГКП на ПХВ «Алматы су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно договору на выполнение субподрядных работ от 2 апреля 2019 года №319/1 от 2 апреля 2019 года им выполнены работы на сумму 56000000 тенге. Однако сумма задолженности и сумма неустойки по Договору генподрядчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем просил взыскать общую задолженность в сумме 58 912 000 тенге.

ТОО «К[...]» обратилось в суд с вышеназванным встречным иском, мотивируя тем, что ответчиком во исполнение договора на выполнение субподрядных работ №319/1 не представлены исполнительная документация, акты гидравлических испытаний, опрессовки, промывки. Согласно дефектному акту установлены нарушения, в частности, по водопроводным работам не установлены фланцы стальные с адаптером, отсутствуют гребенки подключения для абонентов, лестницы, не установлены пожарные гидранты - 13 штук, не установлены задвижки - 2 штуки и регуляторы давления - 2 штуки, не установлены затворы (d-150) - 8 штук. По канализационным работам не установлены лестницы и не залиты лотки в колодцах. В связи с чем просил обязать устранить имеющиеся замечания по качеству и объему выполненных работ.

ТОО «К[...]» в суде уточнило исковые требования и просило суд обязать ГКП на ПХВ «Алматы Су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы предоставить ТОО «К[...]»:

• исполнительную документацию

• акты гидравлических испытаний

• акты опрессовки

• акты промывки

• устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года иск ГКП на ПХВ «Алматы су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы к ТОО «К[...]» о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 2 апреля 2019 года оставлен без рассмотрения на основании заявления истца о возвращении иска.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года во встречном иске ТОО «К[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «К[...]», ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения были допущены.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из статьи 163 ГПК следует, что после принятия заявления в производство и возбуждения гражданского дела судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения, в ходе которой, в частности, уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания, определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были и эти нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года между генподрядчиком ТОО «К[...]» и субподрядчиком ГКП на ПХВ «Алматы су» Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №319/1. Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопроводных сетей и сетей водоотведения в г.Алматы, мкр. «Айгерим» 1 и 2 очереди с использованием материалов и оборудования генподрядчика.

29 августа 2019 года сторонами подписаны Акт выполненных работ №1114 и Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2019 года на сумму 56 000 000 тенге.

Между тем, по утверждению истца, заказчиком не был принят объект в эксплуатацию ввиду отсутствия исполнительской документации, которая необходима для определения качества исполнения работ и оплаты за предоставленные услуги по договору.

Согласно пункту 4.7 Договора, в процессе строительства субподрядчик обязан составлять исполнительскую документацию, отражающую техническое исполнение проектных решений и фактическое положение сооружений и их элементов, на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов работ.

В силу подпункта 5) пункта 14 Правил организации деятельности и осуществления функций заказчика (застройщика), утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 марта 2015 года № 229, заказчик на основании декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ проекту совместно с подрядчиком, лицами, осуществляющими технический и авторский надзоры, проверяет исполнительную техническую документацию на предмет наличия и комплектности (в том числе, инженерно-геодезические изыскания (исполнительную съемку)), осматривает и принимает объект в эксплуатацию по форме акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года № 234.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли указанные нормы материального права, непосредственно регулирующие возникшие между сторонами данного спора правоотношения, а также требования и положения СН-РК 1.03-00-2011 «Строительное производство. Организация строительства предприятий, зданий и сооружений» - Приложение Б (обязательное) - Перечень документов, предъявляемых застройщиком при приемке законченного строительного объекта, пункта 4.7 Договора.

Из их содержания и смысла однозначно следует, что у субподрядчика возникает обязанность при приемке законченного строительством объекта предоставить генподрядчику, а у того, в свою очередь, заказчику исполнительные документы, ранее составленные в ходе строительства. На основании пункта 5 и пункта 7 статьи 663 ГК в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами или договором либо вытекает из характера работы, выполняемой по договору строительного подряда, приемке ее результатов должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка результатов работы может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В случаях, предусмотренных законодательными актами, построенные объекты должны приниматься заказчиком. В случае принятия в эксплуатацию некачественно построенных объектов заказчик несет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

Между тем, суд не привлек к участию в деле заказчика, хотя очевидно, что состоявшимся решением суда его права и законные интересы могут быть затронуты.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований статьи 163 ГПК суд не в полной мере разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания.

Помимо изложенного выше, судом не исследовались декларации о соответствии, заключение о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ проекту, составленными лицами, осуществляющими технический и авторский надзоры.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушение норм материального и процессуального права, постановил решение, не отвечающее требованиям части 1 статьи 224 ГПК, а апелляционная судебная коллегия не выявила и не устранила допущенные ошибки, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2020 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «К[...]» удовлетворить.

Н.Султанов

Председательствующий

Судьи

Б.Ералиева Ж.Кашкинбаева