6001-24-00-3гп/554

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Муратова А.М., представителя ответчика Сыбайласовой Г.А.,

представителя Коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» Буркутбаева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Концерн Сонар» к ТОО «Экопроминвест», Некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан», Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан (РГП «Госэкспертиза»), о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию; признании незаконным согласования акта приемки; признании объекта самовольной постройкой; запрете размещать источники горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и газового топлива ближе 100 метров от границы сопредельного земельного участка; обязании демонтировать емкости под ГСМ, а также иные источники ГСМ и газового топлива, размещенные на расстоянии менее 100 метров от границы с сопредельным земельным участком истца; запрете совершать любые регистрационные действия в отношении построенного объекта,

поступившее по ходатайству ТОО «Концерн Сонар» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Концерн Сонар» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам относительно построенной автомобильной заправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: город Алматы, Турксибский район, проспект Суюнбая, участки №№ 199/3 и 199/4, кадастровый № 20-317-089-201 (далее – Объект), в котором, с учетом последующих дополнений, заявило следующие требования:

• признать недействительным акт приемки построенного Объекта в эксплуатацию от 4 августа 2022 года № б/н (далее – Акт приемки);

• признать незаконным согласование Акта приемки, выданное КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы»;

• признать возведенную АЗС самовольной постройкой;

• запретить ТОО «Экопроминвест» размещать источники ГСМ и газового топлива ближе 100 метров от границы сопредельного земельного участка истца;

• обязать ТОО «Экопроминвест» демонтировать емкости под ГСМ, а также иные источники ГСМ и газового топлива, размещенные на расстоянии менее 100 метров от границы с сопредельным земельным участком истца;

• запретить филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы совершать любые регистрационные действия в отношении построенного Объекта.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «Концерн Сонар», указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «Экопроминвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца Муратова А.М., поддержавшего доводы ходатайства; возражения представителя ответчика Сыбайласовой Г.А.; позицию представителя третьего лица Буркутбаева Б.К. об обоснованности доводов иска в части признания недействительным Акта приемки; изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что споры по вопросу законности строительства вышеуказанного Объекта ответчика неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями.

По настоящему делу установлено, что ТОО «Концерн Сонар» на основании договора аренды от 30 апреля 2015 года № 30/04/2015 осуществляет деятельность по розничной торговле бензином по адресу: город Алматы, Турксибский район, проспект Суюнбая, № 199Б, под торговой маркой «Petrol Asia».

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные в Турксибском районе города Алматы по проспекту Суюнбая, участки 199/3 и 199/4, зарегистрировано за ТОО «Экопроминвест», которым на этих двух смежных земельных участках возведена АЗС.

Согласно уведомлению о начале производства строительно-монтажных работ № KZ44REA00073991 от 6 октября 2017 года для строительства АЗС имеются: архитектурно-планировочное задание на проектирование от 23 декабря 2013 года № 3642; рабочий проект от 29 декабря 2016 года № 29/12/16, положительное заключение частной экспертизы ТОО «Арсаулет» от 28 декабря 2016 года № 25; договор на выполнение подрядных работ; договор на проведение авторского надзора и договор на проведение технического надзора.

АЗС введено в эксплуатацию на основании Акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 4 августа 2022 года и акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 29 ноября 2022 года.

ТОО «Концерн Сонар» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим:

• АЗС ответчика выстроена на расстоянии 0 метров от АЗС истца, в то время как минимальное противопожарное расстояние от одной АЗС до соседней должно быть не менее 100 метров, то есть имеется угроза безопасности АЗС ТОО «Концерн Сонар»;

• расположение АЗС ответчика на автодороге республиканского значения создает пожароопасный фактор, влияющий на безопасный производственный цикл работы АЗС истца;

• проект строительства АЗС ответчика не имеет положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы;

• ответчиками нарушены положения статьи 75-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), регламентирующей порядок ведения и учета актов приемки объекта в эксплуатацию, а также Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства,

утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее - Правила);

• строительство АЗС не соответствует требованиям Правил.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав; выявление и установление нарушений противопожарных правил и строительных норм и реагирование на эти нарушения соответствующими мерами отнесено к компетенции уполномоченных органов; АЗС не является самовольной постройкой.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном, объективном рассмотрении дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 6 статьи 13 Закона, если архитектурная, градостроительная и (или) строительная деятельность на данной территории затрагивает интересы граждан, общественных объединений и юридических лиц, то они имеют право на отмену в административном или судебном порядке решения о размещении, проектировании, строительстве (реконструкции) или вводе объектов в эксплуатацию, осуществляемых с нарушением законодательства или государственных нормативов.

Пунктом 1 статьи 918 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность.

Исходя из положений пункта 1-1 статьи 60 Закона, без положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы филиала РГП «Госэкспертиза» в городе Алматы реализация проекта строительства АЗС не допускается; возобновление строительно-монтажных работ производится только при наличии соответствующей проектной (проектно-сметной) документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64-1 Закона утверждение и дальнейшая реализация проектов строительства (технико-экономических обоснований или проектно-сметной документации), подлежащих обязательной комплексной вневедомственной экспертизе, без ее положительного заключения не допускается.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные положения процессуального законодательства должным образом не соблюдены.

Так, в материалах дела не представлено положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства АЗС, предоставляющее ответчику право на реализацию этого проекта.

Письменное ходатайство представителя ТОО «Концерн Сонар» от 18 января 2024 года об истребовании у ТОО «Экопроминвест» данного документа судом оставлено без удовлетворения.

Более того, стороной истца суду предоставлен ответ филиала РГП «Госэкспертиза» в городе Алматы от 6 апреля 2023 года о том, что со стороны ТОО «Экопроминвест» в адрес филиала не поступало никаких писем и заявок на проведение комплексной вневедомственной экспертизы по объекту, расположенному по адресу: город Алматы, проспект Суюнбая, участок № 199/3 (кадастровый № 20-317-089-201).

В материалах дела имеется ответ ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы» от 29 ноября 2023 года о том, что в целях предотвращения распространения пожара на соседние здания и сооружения, сокращения ущерба от пожара, доступности зданий для защиты людей и имущества, необходимо выполнять противопожарные требования, в том числе строго соблюдать минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, регламентируемые противопожарными нормами.

Однако данные документы судом не приняты во внимание.

Представителем ТОО «Концерн Сонар» было заявлено письменное ходатайство от 14 ноября 2023 года о проведении выездного судебного заседания на место расположения спорного Объекта.

Как пояснили в суде кассационной инстанции участники судебного разбирательства, выезд осуществлялся с участием судьи, секретаря судебного заседания и представителя ТОО «Экопроминвест», при этом какие-либо замеры и фото/видеосъемка не производились.

В материалах дела не установлено процессуальное оформление судом вышеуказанного действия и его результатов, с соблюдением требований статьи 211 ГПК.

Ходатайству стороны истца о назначении экспертизы судом какая-либо оценка не дана.

Кроме того установлено, что КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» направляло заявление в Департамент полиции города Алматы на предмет установления признаков состава преступления в действиях ТОО «Экопроминвест» и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела (по факту фальсификации документа). Материал был зарегистрирован за № 247500030005915 и направлен начальнику Управления полиции Турксибского района города Алматы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация о принятии процессуального решения по данному заявлению.

В соответствии со статьей 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Соответственно, самовольной постройкой может быть признан объект не только при отсутствии у осуществившего строительство лица прав на земельный участок, но при отсутствии у него соответствующих разрешительных документов, полученных в соответствии законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, каковым, в частности, является положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проекта строительства АЗС. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частью первой статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы процессуального законодательства апелляционной коллегией не соблюдены.

Вопреки пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, местные суды в мотивировочной части судебных актов не указали, по каким основаниям ими не приняты приведенные доводы истца.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, то выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Кроме того дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - филиала РГП «Госэкспертиза» по городу Алматы и ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в то время как разрешение спора, с учетом

компетенции данных юридических лиц, требует участия в суде их представителей.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства об отмене постановления апелляционной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело с участием представителей сторон и третьих лиц; создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «Концерн Сонар» удовлетворить .

Председательствующий Ералиева Б.Р.

Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.