6003-25-00-4к/2879

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Кирпичникова С.В., Кирпичниковой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кирпичникова Сергея Викторовича, Кирпичникова Александра и Кирпичниковой Светланы Сергеевны к акиму города Уральска, ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» (далее – Жилищный отдел) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставления благоустроенного жилья каждому члену семьи; признании жилого дома по улице 2-ой километр, 3, квартира 4 города Уральска непригодным для проживания обязании ответчиков выдать благоприятный административный акт о предоставлении жилья,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 14 августа 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к акиму города Уральска и Жилищному отделу, мотивируя тем, что их дом находится в промышленной зоне, где размещение жилых домов запрещено. Их обращение о предоставлении иного жилья ответчиком отказано по причине того, что не состоят на учете нуждающихся в жилище, тогда как сам факт проживания в промышленной зоне делает их нуждающимися.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 августа 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 сентября 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец Кирпичникова С.С. просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, то есть нарушен принципы административного судопроизводства, не реализован принцип активной роли суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав истца Кирпичникова С.В., Кирпичникову С.С. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу частьи второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Властные полномочия административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и (или) совершено действие (бездействие).

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК иск подлежит возврату, если не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что истцы на основании договора приватизации от 5 сентября 2003 года являются собственниками жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Уральск, улица 2-ой километр, дом 3, квартира 4.

В связи с тем, что дом истцов находится в промышленной зоне, 22 мая 2025 года истцы обратились к акиму города Уральска с требованием о предоставлении каждому из них иного жилья.

На данное обращение ответчиком предоставлен ответ в котором указано, что истцы не состоят на учете в очереди нуждающихся в жилье, с разъяснением норм статьи 67, 74 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, так как между сторонами публичноправовые отношения не возникли, административный акт, отказывающий им в реализации прав, не принимался, следовательно требования истцов не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о возвращении иска как не подлажащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в оспариваемых действиях ответчиков отсутствуют властные подчинения, которые должны быть обязательными для исполнения.

В данном случае, на обращение истца ответчиком предоставлен разъяснительное письмо со ссылкой на нормы Закона о порядке предоставления жилья из коммунального жилищного фонда или жилища арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Западно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Кирпичниковой Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Айнакулова Р.М. Дуйсенбаев Г.Б.