ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2480 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием: представителей:

истца- акционерного общества (далее - АО) «Международный аэропорт Нурсултана Назарбаева»: Искакова М.А. и Ашимова Д.Ж.

ответчика государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Астаны Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан - Ахмадиевой З.Н. и Гутяр С.А.

в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Международный аэропорт Нурсултана Назарбаева» к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Астаны Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» ( далееДепартамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца АО «Международный аэропорт Нурсултана Назарбаева» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Нурсултана Назарбаева» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведена проверка на объекте Международный аэропорт Нурсултана Назарбаева. По результатам проверки выдано предписание от 12 ноября 2024 года с указанием об устранении 28 нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с неисполнением пункта 7 предписания - отсутствие системы автоматического пожаротушения (далее - АПТ) в электрощитовой на первом этаже терминала Т2 (помещение ЛОП) проведена внеплановая проверка и выдано предписание от 3 февраля 2025 года об устранении со сроком исполнения до 4 апреля 2025 года.

Истец, не согласившись с предписанием, обратился с жалобой на имя Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан. Указанная жалоба рассмотрена самим Департаментом, который отказал в ее удовлетворении.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что сетевой коммутатор не относится к категории ЭВМ, в связи с чем, система АПТ для него не требуется, и что нарушен порядок рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции признал предписание законным и соразмерным, указав, что сетевой коммутатор является частью серверного комплекса, подлежащего оснащению АПТ согласно пункту 8.1.14 Таблицы-1 к СН РК 2.02-02-2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суд без изменения.

Судебные акты основаны на том, что сетевой коммутатор, будучи сетевым оборудованием, входит в комплекс серверного помещения по смыслу подпункта 28) пункта 6 постановления Правительства Республики Казахстан от 21 декабря 2016 года № 832 «Об утверждении единых требований в области информационно-коммуникационных технологий и обеспечения информационно-коммуникационных технологий и обеспечения информационной безопасности» (далее - Постановление № 832) и подпункта 13) пункта 3 Правил классификации объектов информатизации, утвержденных приказом и.о. Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 28 января 206 года № 135 ( далее - Приказ № 135), а потому подпадает под требования пункта 8.1.14 СН РК.

Кассационный суд считает, что данный вывод судов сделан неверно, поскольку основан на неправильном применении закона.

Постановление №832 и Приказ № 135 предусматривают требования к организации и классификации информационных систем и объектов информатизации государственных органов и не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими требования в области в области пожарной безопасности. Истцом представлено в суд официальное письмо Комитета телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 24 июня 2025 года № ЖТ-2025-02031599. В данном письме уполномоченный орган в сфере информационно-коммуникационных технологий разъяснил следующее: сетевой коммутатор не является серверным оборудованием; не выполняет функций ЭВМ или вычислительных операций; не является частью инженерной инфраструктуры серверного помещения; правомерно размещается вне серверных помещений, в том числе в распределительных узлах и рабочих помещениях; отдельно стоящий коммутатор, размещённый вне серверного помещения, классифицируется как элемент структурированных кабельных систем.

Суд апелляционной инстанции данное письмо не принял во внимание, указав, что суд исходил из положений № 832 и Приказа № 135.

В нарушение требований пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года № 5 « О судебном решении по административным делам» суд не указал, по каким конкретным мотивам официальная позиция уполномоченного органа по вопросу классификации оборудования была отклонена. То есть вывод судов о правомерности предписания сделан без надлежащего исследования и оценки доказательств, что является нарушением подпунктов 2) и 3) части второй статьи 427 ГПК.

Кассационный суд считает, что при наличии технического спора, подпадает ли конкретное оборудование под категорию, указанную в СН, установление соответствующих фактов требует специальных познаний для проверки технической природы оборудования и функционального назначения помещения.

Принятие судами вывода о природе спорного оборудования без заключения специалиста при наличии официального письма Комитета телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 24 июня 2025 года противоречит принципу законности при оценке доказательств в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГПК. Кроме того, из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 года истец направил жалобу в адрес Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан через Департамент. Жалоба не была перенаправлена в вышестоящий орган и рассмотрена самим Департаментом, который 13 марта 2025 года отказал в её удовлетворении.

Согласно части первой статьи 65 АППК обращение, поступившее административному органу, в полномочия которого не входит его рассмотрение, подлежит перенаправлению уполномоченному административному органу не позднее трёх рабочих дней со дня его поступления с одновременным уведомлением участника административной процедуры. В соответствии с частью четвёртой статьи 91 АППК административный орган, чьи административный акт или действия обжалуются, не позднее трёх рабочих дней со дня поступления жалобы направляет её и административное дело в орган, рассматривающий жалобу.

Суд первой инстанции констатировал нарушение порядка рассмотрения жалобы, однако пришел к выводу, что оно не влияет на законность самого предписания. С данным выводом кассационный суд не может согласиться.

Данное процессуальное нарушение является существенным с точки зрения соблюдения прав участника административной процедуры. В совокупности с иными установленными нарушениями требует оно отдельного исследования при новом рассмотрении дела с установлением того, утратил ли истец вследствие допущенного нарушения реальную возможность защиты своих прав в досудебном порядке и повлияло ли это на существо оспариваемого акта.

Таким образом, нижестоящие суды неверно применили нормы материального права (пункт 8.1.14 СН РК 2.02-02-2023), распространив его действие на сетевой коммутатор без надлежащего правового и технического обоснования.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на правильность разрешения дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку устранение этих нарушений требует исследования дополнительных доказательств и не может быть произведено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить техническую природу и функциональное назначение оборудования, расположенного в помещении ЛОП, привлечь к участию в деле специалиста в области информационно-коммуникационных технологий или иное лицо, обладающее специальными знаниями, дать надлежащую правовую оценку официальному ответу Комитета телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 24 июня 2025 года № ЖТ-2025-02031599.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Международный аэропорт Нурсултана Назарбаева» удовлетворить частично.

Председательствующий

Д. Абдугалиев Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова