ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/457 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Б[...]., представителя ответчика В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к Х[...] о признании недействительным и отмене договора дарения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Б[...]. на решение Жамбылского районного суда Жамбылской области от 18 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Решением Жамбылского районного суда Жамбылской области от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 3 июля 1996 года.

Решением Жамбылского районного суда Жамбылской области от 24 августа 2015 года брак расторгнут.

По договору от 24 апреля 2019 года Д[...] (даритель) подарил Х[...] (ранее - Д[...]) П.Ш. ½ доли жилого дома с земельным участком по адресу: Жамбылская область, [...] (далее – спорное домовладение).

По данным регистрирующего органа право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Х[...]: ½ доля - на основании определения Жамбылского районного суда Жамбылской области от 3 апреля 2017 года об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации; ½ доля – на основании договора дарения от 24 апреля 2019 года, а также - акта приемки в эксплуатацию спорного домовладения от 26 мая 2025 года

Требования истца Д[...] мотивированы тем, что сделка совершена вследствие заблуждения, оспариваемый договор является мнимым, притворным, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статьей 160 ГК для признания недействительным договора дарения.

Со ссылкой на статьи 178-180 ГК суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами установлено, что волеизъявление сторон по договору дарения направлены на наступление соответствующих правовых последствий – безвозмездный переход принадлежащего истцу права собственности на ½ часть спорного домовладения в пользу ответчика.

Кроме того, в момент заключения договора стороны понимали его содержание и правовые последствия, при этом преследовали определенные и приемлемые для них на тот момент цели.

Доводы истца о совершении сделки вследствие заблуждения, мнимости и притворности договора дарения совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных статьями 64, 65, 67 ГПК, не подтверждены.

Суды также обоснованно применили к требованиям истца по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора Д[...] стало известно с момента совершения сделки, то есть с 24 апреля 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 30 июня 2025 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой

оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жамбылского районного суда Жамбылской области от 18 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...]. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан

Н. Жумагулова