ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года №6003-25-00-4к/231 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калжанова Айдоса Ермекулы к частному судебному исполнителю Смайл Нұржану Мейірбекұлы о признании незаконными действий по направлению 27 августа 2024 года представления о взыскании пени в доход государства в размере 251 056 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 27 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее - СКАД) от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском указывая на необоснованность направления представления в суд, поскольку оснований для этого не было, исполнительное производство подлежало приостановлению.

Определением СМАС от 27 сентября 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 11 ноября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

Лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительный документ по исполнению постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июля 2024 года по иску Сражаддін А.Е. к Калжанову А.Е. об определении места жительства совместных несовершеннолетних детей, обязании их передать матери Сражаддін А.Е..

Ввиду неисполнения должником данного исполнительного документа, судебным исполнителем 27 августа 2024 года за исходящим №01-221-24 в Талгарский районный суд направлено представление о взыскании в доход государства пени в сумме 251 056 тенге.

Определением Талгарского районного суда от 11 сентября 2024 года представление судебного исполнителя удовлетворено, с Калжанова А.Е. в доход государства взыскана пеня в сумме 251 056 тенге.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон), решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Нижестоящие суды, возвращая иск, пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, поскольку направление представления в суд не облечено в форму обременительного административного акта, вследствие чего кассационный суд соглашается с выводами о возвращении иска.

В рамках исполнения судебный исполнитель совершил оспариваемые действия по направлению представления в суд, при этом такого рода действия не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях, не являются исполнительным действием, и как следствие не подлежат отдельному судебному обжалованию.

В рассматриваемой ситуации правовая оценка действиям судебного исполнителя и должника судом уже дана и отражена в определении Талгарского районного суда от 11 сентября 2024 года. Правовые последствия для истца влечет непосредственно вынесенный по результатам рассмотрения представления судебный акт, который может быть обжалован в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов