6001-23-00-6ап/1134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Э[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамент государственных доходов по городу Астане» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6207QW000002 от 13 сентября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 13 сентября 2022 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6207QW000002 (далее - уведомление). В уведомлении налоговый орган потребовал устранить нарушения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) путем предоставления соответствующей декларации за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2022 года по взаимоотношениям с контрагентом ТОО «ФБ[...]», чья государственная перерегистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 мая 2022 года.

Не соглашаясь с уведомлением, истец обратился в суд, мотивируя тем, что имеются документы первичного бухгалтерского учета и платежные документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, свидетельствующие о совершении сделки и фактическом осуществлении легальной предпринимательской деятельности.

Местные суды, отменяя оспариваемое уведомление, пришли к выводам о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого уведомления допущены нарушения процедурного характера.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление сформировано в форме электронного документа, при этом:

1. без оформления его на бумажном носителе;

2. оно не содержит ЭЦП должностного лица, имеющего право на его подписание.

Так, уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта: руководителя Управления Д[...] подписано ЭЦП другого лица, а именно Т[...], не являющимся сотрудником Управления.

Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах.

Ввиду того, что оспариваемое уведомление сформировано, вынесено и направлено истцу в электронном виде, то его несоответствие вышеприведенным требованиям законодательства является существенным нарушением. В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа уведомления, считает выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными. Вместе с тем, кассатор полагает о законности ЭЦП должностного лица ответчика ввиду делегирования ему полномочий по подписанию уведомлений, направляемых налоговым органом налогоплательщикам электронным способом.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа уведомления, считает выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Между тем дефиниция «административный орган», закрепленная в АППК, построена на функциональном принципе. То есть, административный орган это орган, лицо или иная организация, которая в соответствии с нормативными правовыми актами наделена полномочиями по принятию административного акта (подпункт 7) части первой статьи 4 АППК).

Реализация установленных законами Республики Казахстан прав и обязанностей определенного лица или индивидуально определенного круга лиц не может осуществляться должностным лицом, не имеющим права на осуществление тех или иных функций, вытекающих из публичноправовых отношений. Это может быть связано с осуществлением функций, услуг и т.п., направленных во внешнюю среду, то есть услугополучателю и в строгом соответствии с задачами и процессами административного органа.

Следовательно, через призму АППК вытекает, что какое-либо передоверие полномочий по подписанию административных актов исключается, тем более по вышестоящей иерархии, поскольку в этом случае нарушается функциональный принцип, а также появляется конфликт интересов при рассмотрении жалоб вышестоящим органом. Того, кто правомочен отменять или изменять решения административного органа, как этого требуют главы 13-15 АППК.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или внесения изменений в обжалуемые судебные акты не имеется.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамент государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов