ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1001 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к государственному судебному исполнителю Филиала Департамента юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкент» (далее - ГСИ) С[...], акимату города Шымкент, государственному учреждению «Департамент юстиции города Шымкент», Филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент (далее НАО) о признании незаконными бездействия государственного судебного исполнителя, выразившиеся в непредоставлении ответа на ходатайства истца от 7 августа 2025 года и 18 августа 2025 года; - о признании незаконным и отмене постановлений государственного судебного исполнителя от 21 августа 2025 года и 25 августа 2025 года в части внесения в постановления данных из прекращенного исполнительного производства по изъятию 0,0666 га;

• о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2025 года о прекращении исполнительного производства;

поступившее по кассационной жалобе и дополнений к ней представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 11 сентября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 15 октября 2025 года, в удовлетворении иска Р[...] отказано в полном объеме.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 15 октября 2025 года иск Р[...] к государственному судебному исполнителю С[...] в части признании незаконными бездействия по направлению в НАО постановления об изъятии от 21 августа 2025 года и от 25 августа 2025 года на изъятие части земельного участка, площадью 0, 1050 га, без предоставления пакета документов, без отдельного кадастрового дела и раздела участка, по не уведомлению залогодержателя, по направлению постановления от 19 июля 2024года о принудительном изъятии 0,0666 га, указанным в сопроводительном письме от 21 августа 2025 года в НАО и акимат, понуждении ГСИ отозвать сопроводительное письмо от 21 августа 2025года из НАО и акимата и исполнить решение от 11 марта 2025 года в строгом соответствии с его резолютивной частью (в части 0,1050 га), а также в части иска к Департаменту юстиции города Шымкент, акимату города Шымкент и Филиалу НАО «ГК «Правительство для граждан» по городу Шымкент об оспаривании действий, бездействий – возвращено в полном объеме.

В кассационных жалобах и дополнений к ней представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части отказа в требованиях о признании незаконными и отмене постановлений ГСИ от 21 августа 2025 года и 25 августа 2025 года в части внесения в них данных из прекращённого исполнительного производства по изъятию 0,0666 га. Отменить определение суда от 11 сентября 2025 года и определение судебной коллегии от 15 октября 2025 года в части невозможности предъявления требования о признании незаконным бездействия по не уведомлению залогодержателя П[...]

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя ответчика НАО - М[...] поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, кассационные жалобы истца без удовлетворения, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика акима города Шымкент - Ж[...] поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, кассационные жалоба истца без удовлетворения, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца Р[...] и ее представителя Л[...] поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием мессенджера WhatsАpp и других средств видеосвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание кассационного суда назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается сторона истца, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением межрайонного суда по гражданским делам г.Шымкент от 11 марта 2025 года (далее – решение суда от 11 марта 2025 года ) иск акима города Шымкента к Р[...]. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворен частично.

Постановлено изъять у Р[...]. в принудительном порядке земельный участок, мерою 0,1050 га., с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...] с выплатой компенсации в размере 105 949 835 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 мая 2025 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением ГСИ C[...] от 19 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №1064/25-79-14 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11 марта 2025 года об изъятии у Р[...]. в принудительном порядке земельного участка, мерою 0,1050 га., с кадастровым номером №19-309-08З-1867, расположенного вышеуказанному по адресу с выплатой компенсации в paзмере 105 949 835 тенге.

20 июня 2025 года за исх. № 09-23/799-И ГСИ С[...]. направлено в акимат и ГУ «Управление земельных отношений города Шымкент» уведомление о необходимости произведения денежной компенсации во исполнение исполнительных документов об изъятии земельных участков для государственных нужд, в том числе Р[...]

27 июня 2025 года за исх. №09-13/823-4 истцу направлено уведомление о том, что согласно письму заместителя руководителя ГУ «Управление земельных отношений города Шымкент» от 24 июня 2025 года выплата компенсации за изымаемый земельный участок планируется на июль месяц текущего года, также о необходимости предоставления счета для перечисления компенсации.

8 июля 2025 года платежным поручением №151092643 на специальный счет ГУ «Департамент юстиции» поступила денежная компенсация в размере 105 949 835 тенге, которая на основании постановления ГСИ С[...]. от 13 августа 2025 года перечислена на счет истца в АО «Kaspi Bank», что подтверждается платежным документом №2210243/25-1733 от 19 августа 2025 года.

7 августа 2025 года истец обращается к ГСИ с ходатайством об установлении срока исполнения требований по разделу земельного участка и принятии мер принуждения к должностным лицам НАО в виде направления официального требования, вынесения представления, обращения в суд в случае отказа или уклонения от исполнения, предупредить о недопустимости каких либо действий по фактическому изъятию до завершения процедуры раздела.

18 августа 2025 года истец обращается к ГСИ с ходатайством о вынесении постановления о понуждении акимата инициировать проведение межевания и изготовление двух отдельных кадастровых дел, устранить допущенные нарушения землеустроительной документации и урегулировать вопрос с залогодержателем, обеспечить фактическое исполнение решения суда от 11 марта 2025 года.

25 августа 2025 года ответчиком ГСИ вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения в филиал НАО.

28 августа 2025 года ГСИ на обращение истца от 7 августа 2025 года сообщил о вышеперечисленных действиях по исполнительному документу. Также им разъяснено о нахождении на исполнении исполнительного документа об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выплаты компенсации, а не его разделе, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер к филиалу НАО, а судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия только в рамках исполнительного производства.

Постановлением ГСИ от 29 августа 2025 года исполнительное производство прекращено.

5 сентября 2025 года ГСИ на обращение истца от 18 августа 2025 года сообщает о вышеперечисленных действиях, также уведомляет о прекращении исполнительного производства.

Истец по настоящему делу оспаривает постановления ГСИ от 2l августа 2025 года (отмененное постановлением ГСИ от 25 авгyста 2025 года) и постановление ответчика от 25 авryста 2025 года о направлении исполнительного документа об изъятии у Р[...]. вышеуказанного земельного участка, для исполнения в филиал НАО, а также постановление ответчика от 29 авгyста 2025 года о прекращении исполнительного производства.

Из обстоятельств спора следует, что постановлением ГСИ С[...]. от 21 августа 2025 года исполнительный документ был направлен в филиал НАО для исполнения, однако возвращен в связис ошибочным указанием площади земельного участка (1,10 га вместо 0,10га). В связи с этим, постановлением ГСИ от 25 августа 2025 года указанное постановление от 21 августа 2025 года отменено, после чего исполнительный документ повторно направлен постановлением от 25 августа 2025 года об изъятии земельного участка истца для исполнения в филиал НАО. Истец оспаривает указанное постановление в части ссылки по изъятию 0,0666 га.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска по основным требованиям, нижестоящие суды пришли правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) ответчиком совершены в рамках Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и в пределах его полномочий, права и интересы истца не нарушены.

Судебными актами установлено, что сумма компенсации за принудительно изымаемый земельный участок в полном объеме перечислена Р[...] на ее банковский счет, в связи с чем 25 августа 2025 года ГСИ вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения в филиал НАО.

В настоящем иске истец вновь оспаривает постановление от 25 августа 2025 года в части внесения в постановление данных из закрытого (дословно) исполнительного производства по изъятию 0,0666 га (решение суда от 29 марта 2024 г.), ссылаясь на необходимость его раздела и выдела в части, подлежащей изъятию.

Между тем, указанным доводам истца уже дана была правовая оценка вступившим в законную силу постановлением Кассационного суда по административным делам (№6003-25-00-4к/66) от 28 июля 2025 года, которым оставлено в силе постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 ноября 2024 года, которым изменено решение суда первой инстанции от 14 октября 2024 года по иску Р[...] Решение суда в удовлетворенной части иска отменено с вынесением . нового решения об отказе в удовлетворении иска

Указанными судебными актами установлено, что раздел земельного участка и выдел из него части, подлежащей изъятию, не относятся к полномочиям ГСИ, который обязан исполнить судебный акт в точном соответствии с исполнительным документом и не вправе совершать действия, не предусмотренные его резолютивной частью.

Поскольку данные обстоятельства и правовая оценка установлены вступившими в законную силу судебными актами, они не подлежат повторной переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В силу части второй статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Требования истца в части оспариваний действий (бездействия) ГСИ, связанных с направлением постановлений и сопроводительного письма, а также о понуждении к исполнению решения суда возвращены на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК определением суда первой инстанции от 11 сентября 2025 года, поскольку не являются самостоятельным предметом административного иска и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также, истцом были заявлены требования к филиалу НАО, которые подробно изложены в судебных актах суда первой инстанций. Суд первой инстанции возвратил указанные требования в части обжалования действия регистрирующего органа, поскольку они вытекают из постановления ГСИ от 25 августа 2025 года и в силу части третьей статьи 84 АППК не требуют самостоятельного исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно признал доводы истца о бездействии ГСИ С[...]. по ее обращениям в суде не подтвержденными, следовательно нарушения требований статьи 126 Закона не допущены.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Судами правильно установлено, что принятые судебным исполнителем меры по изъятию земельного участка и выплата истцу денежной компенсации явились основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. В виду чего, оспариваемое постановление ГСИ от 29 августа 2025 года о прекращении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 79 АППК, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. При изложенных обстоятельствах судами верно указано на злоупотребление правами истцом.

Ввиду изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку государственным судебным исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, включая возбуждение исполнительного производства, направление исполнительного документа в регистрирующий орган, организацию перечисления компенсации и завершение исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона, судебный исполнитель вправе отменять или изменять ранее вынесенные постановления при выявлении технических ошибок либо необходимости приведения исполнительных действий в соответствие с исполнительным документом. Указанные действия ГСИ не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 11 сентября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 15 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Л[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева