П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5705 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителей истца С[...], Ж[...], ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «ЖКК[...]» к А[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей к исполнению,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив (далее – ПК) «ЖКК[...]» обратился в суд с иском к А[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей к исполнению.

Решением Житикаринского районного суда Костанайской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать не подлежащими к исполнению исполнительные надписи нотариуса Т[...]

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года частным нотариусом Житикаринского района Костанайской области Т[...] учинены исполнительные надписи:

1. № 298 о взыскании с ПК «ЖКК[...]» в пользу А[...] задолженности арендных платежей с 16 января 2018 года по 10 июня 2021 года в сумме 1 503 333 тенге, расходов по совершению

исполнительной надписи 6 012 тенге;

2. № 299 о взыскании с ПК «ЖКК[...]» в пользу А[...] задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2019 года по 10 июня 2021 года в сумме 2 647 272 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 3 005 тенге.

Возражения учредителя ПК в лице Ж[...] об отмене исполнительных надписей нотариусом оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду пропуска десятидневного срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционная судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала на неправомерность применения судом срока исковой давности.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что апелляционной судебной коллегией обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спору, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае, ответчиком при рассмотрении дела такого ходатайства не заявлялось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Наряду с этим, апелляционная инстанция, исследовав фактические обстоятельства дела со ссылкой на нормы закона «О нотариате» и Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31, правильно отметила, что представленные нотариусу ответчиком документы подтверждают лишь основание возникновения обязательств, но не факт бесспорности суммы задолженности.

Судами установлено, что с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2024 года деятельность ПК была приостановлена, что влечет ряд последствий в виде освобождения от сдачи налоговой отчетности, запрете на ведение

деятельности (получение дохода, проведение банковских и иных операций).

Кроме того, представленные нотариусу документы подписаны самим взыскателем А[...] (в лице арендодателя, работника ПК), признание задолженностей по договору аренды и заработной плате со стороны должника произведено ею же как руководителем ПК. Указанному обстоятельству апелляционной инстанцией дана верная оценка о наличии конфликта интересов и заинтересованности.

Наряду с этим судебной коллегией правильно обращено внимание, что Ж[...] и Б[...] вступили в члены ПК с 26 мая 2020 года, А[...] вышла из состава ПК с сохранением функций руководителя, указанное явилось началом длительных судебных споров с их участием, связанных с деятельностью ПК.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к верному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты – в силе.

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 400 000 тенге, подтвержденные документально, в силу статей 109, 113 ГПК подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Взыскать с А[...] в пользу потребительского кооператива «ЖКК[...]» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) тенге.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева