6001-21-00-3г/1492

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство АО «Евразийский банк»

о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску АО «Евразийский банк» к К[...], К[...], С[...], Р[...], нотариусу С[...], ТОО «ЖЖҚ[...]», ЖСК «МЖКА[...]», ТОО «К[...]», с участием третьих лиц К[...], государственных судебных исполнителей территориального отдела Наурызбайского района Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан А[...], Д[...], Ә[...], частных судебных исполнителей исполнительного округа города Алматы К[...], А[...], о признании недействительными договоров о переуступке прав и обязанностей, о передаче жилого дома с земельным участком, договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Евразийский банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по договору банковского займа от 11 мая 2007 года, с учетом дополнительных соглашений к нему Банком предоставлен заемщику К[...] и созаемщику К[...] кредит на приобретение недвижимости в размере 287 867 долларов США, сроком на 240 месяцев, со ставкой вознаграждения 16% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств К[...] предоставил в залог имущество, поступающее к нему в будущем – жилой дом, общей площадью 300 кв.м., с земельным участком площадью 0,06 га, расположенные в Алматинской области, Карасайский район, госплемзавод «Каменский».

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 11 мая 2007 года, заемщик также передал Банку права требования к застройщику TОО «К[...]» обязательств,

вытекающих из договора о долевом участии в строительстве №425 от 25 декабря 2006 года в части получения предмета ипотеки, который будет построен застройщиком и передан заемщику.

В связи с расширением территории города Алматы, было изменена территориальная принадлежность недвижимости, ей присвоен новый адрес: город Алматы, [...], жилой комплекс КГ «ЕП[...]», [...] сектор, дом [...] (далее – жилой дом).

TОО «Компания«KazCommerceEngineering» передало свои права и обязанности по строительству ЖК «ЕП[...]» - ТОО «ЖЖҚ[...]».

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа, Банк за получением информации обратился в ТОО «ЖЖҚ[...]». Согласно ответу от 16 мая 2019 года, строительство жилого дома завершено, дом передан К[...] на основании заключенного трехстороннего договора о предоставлении жилья в жилищном комплексе КГ «ЕП[...]» №ЕП 306 от 16 ноября 2018 года.

В нарушение принятых обязательств по передаче данного жилого дома в залог К[...] переуступил С[...] права и обязанности по вышеуказанному договору о предоставлении жилья от 16 ноября 2018 года.

14 декабря 2018 года между ТОО «ЖЖҚ[...]» и С[...] заключен договор о передаче жилого дома в собственность, удостоверенный частным нотариусом города Алматы С[...] Впоследствии по договору дарения С[...] передала жилой дом Р[...]

Банк считает, что вышеуказанные сделки нарушают его права как залогодержателя и кредитора, заключены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, с намерением уклониться от исполнения обязательства перед истцом. На 13 июня 2019 года задолженность заемщика и созаемщика перед Банком составляет 67 807 880 тенге.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к необоснованному выводу о том, что Банк при заключении всех указанных договоров не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, приняв за основу лицензию от 28 декабря 2007 года.

Банк является одним из крупнейших банков в Республике Казахстан, осуществляет свою деятельность с 2003 года, информация об этом содержится на сайте Банка и других общедоступных источниках. Кроме того, судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца была предоставлена лицензия на проведение банковских и иных операций, осуществляемых банками, в национальной и иной валюте от 24 января 2006 года.

Заключенные договоры банковского займа, ипотеки имущества, поступающего в будущем, залога права требования, уступки права требования, заключенные с К[...] и К[...] соответствуют требованиям законодательства, не оспорены и не признаны недействительными.

К[...] и К[...] свои обязательства перед Банком по погашению задолженности надлежащим образом не исполнили, также они нарушили свои обязательства по предоставлению жилого дома в залог и без согласия Банка, как залогодержателя права требования и имущества, поступающего в будущем, незаконно распорядились жилым домом.

Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом.

С[...] не является добросовестным покупателем, поскольку знала, что К[...] совершает сделку с намерением уклониться от исполнения обязательств.

Из условий договора об уступке права требования следует, что К[...] и С[...] достоверно знали, на момент заключения настоящего договора, обязательства дольщика К[...] по договору о долевом участии выполнены в полном объеме согласно акту сверки взаиморасчетов от 28 февраля 2018 года. Несмотря на это, К[...] не подписывал акт приема-передачи жилого дома, скрываясь в это время на территории Российской Федерации и избегая обязанности предоставления имущества в залог Банку.

Кроме того, покупатель С[...] не представила суду доказательств оплаты стоимости приобретенного жилого дома, тогда как согласно пункту 6 договора об уступке прав требования от 14 декабря 2018 года право на имущество передается за 22 000 000 тенге,

оплачиваемых стороной до подписания настоящего договора вне офиса нотариуса.

Более того, С[...] не имела намерений пользоваться данным имуществом, поскольку сразу после заключения с К[...] договора об уступке, подарила жилой дом своей матери Р[...]

Согласно пункту 4 статьи 158 Гражданского кодекса в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Евразийский банк» о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья