ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/906

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «SO[...]» – К[...].,

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью «GIC[...]» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SO[...]» к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (Управление контроля, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 26 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SO[...]» обратилось в суд с исковым требованием: признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений №536 от 9 августа 2023 года ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (Управление контроля, ответчик) . Иск мотивирован тем, что это предписание вынесено с нарушением законодательства и прав истца, выводы проведенной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением СМАС от 26 октября 2023 года иск удовлетворен.

По существу решено: признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» №536 от 9 августа 2023 года.

Постановлением СКАД от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ответчик считает, что они незаконны, вынесены с нарушением материального и процессуального права и суды, неправильно рассмотрев дело, позволяют нарушителю уйти от ответственности. На этом основании кассатор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и заинтересованного лица – ТОО «GIC[...]», возражая против доводов кассатора, просили оставить его жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не направил на него своего представителя, о причинах его неявки суду не сообщил. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ТОО «SО[...]» (истец, генподрядчик) и ТОО ««GIC[...]»» (заказчик) заключен договор генподряда №32 от 22 октября марта 2021 года, по которому строительномонтажные работы осуществлялись на многоквартирном жилом комплексе «View Park FAMILY» со встроенными помещениями и паркингом, по адресу: город Астана, [...] пересечения улиц Б[...] и А51 (проектное наименование)».

25 июля 2023 года в Управление контроля с жалобой на ТОО «SO[...]» обратился Д[...] по поводу объекта «View Park Family».

31 июля 2023 года составлен акт о назначении проверки №536, который в тот же день зарегистрирован в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астане (Акт о проверке №536).

Проверяемый период: с 31 июля 2023 года по 9 августа 2023 года.

По итогам проверки составлен акт о ее результатах №536 от 9 августа 2023 года, согласно которому выявлены ряд существенных нарушений.

9 августа 2023 года вынесено оспариваемое истцом предписание ответчика, которым истцу предписано: устранить нарушения в течение 30 календарных дней; привести объект в соответствие рабочему проекту, получившему положительное заключение РГП «Госэкспертиза» №01-0558/21 от 19 октября 2022 года. Срок устранения: 11 сентября 2023 года.

Не соглашаясь с этим предписанием, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) пунктом 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) определено, что внеплановой проверкой является проверка,

назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

При проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 7) и 8) пункта 5, пунктами 8, 9 и 10 настоящей статьи, орган контроля и надзора обязан известить субъект контроля и надзора о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора не менее чем за сутки до ее начала ;

b) в силу пункта 2 статьи 147 ПК РК началом проведения … проверки считается дата вручения субъекту контроля и надзора (…) акта о назначении … проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также ознакомления субъекта контроля и надзора с проверочным листом (при его наличии) с указанием пунктов требований, подлежащих … проверке;

c) пунктом 1 статьи 148 ПК РК предусмотрено, что сроки проведения … проверки устанавливаются с учетом объема предстоящих работ, а также поставленных задач и не должны превышать при проведении внеплановых проверок – не более 10 рабочих дней и с продлением до 10 рабочих дней;

d) в силу пункта 12 статьи 152 ПК завершением срока … проверки считается день вручения субъекту контроля и надзора акта о результатах … проверки не позднее срока окончания … проверки, указанного в акте о назначении … проверки (дополнительном акте о продлении срока при его наличии) ;

e) между тем, ответчик нарушил требования вышеназванных статей 144, 147, 148, 152 ПК РК ввиду того, что срок проведения проверки был с 31 июля 2023 года по 9 августа 2023 года, тогда как акт о назначении проверки ответчик вручил истцу лишь 4 августа 2023 года, о чем имеется подпись представителя истца – Е[...]

Следовательно, ответчик не известил проверяемого субъекта о начале проверки не менее чем за сутки до ее начала ;

f) в силу подпунктов 3), 9) пункта 2 статьи 156 ПК РК к грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относятся, в том числе отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения … проверки, нарушение сроков проведения … проверки, предусмотренных статьей 148 настоящего Кодекса;

g) из представленной ответчиком квитанции об отправке почтовых отправлений следует, что акт о результатах проверки и предписание направлены 11 августа 2023 года, вручены истцу 14 августа 2023 года. Следовательно, истцу акт о результатах проверки не вручался не позднее срока окончания проверки, указанного в акте о назначении проверки (срок проведения

проверки с 31 июля 2023 года по 9 августа 2023 года) . Таким образом, нарушен срок проведения проверки с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое истцом предписание вынесено с нарушением требований законодательства, удовлетворил иск, признал незаконным и отменил предписание ответчика.

Оставляя решение СМАС без изменения, и, соглашаясь с его выводами, апелляционный суд указывает, что выводы суда об удовлетворении иска являются законными, а обратного ответчиком не доказано. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их юридическую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с этим, отмена предписания ответчика не освобождает его от обязанности завершить административную процедуру, возбужденную по обращению Д[...] В этой связи Управлению контроля следует повторно рассмотреть это обращение и при необходимости принять соответствующие меры, в том числе с проведением внеплановой проверки, строго соблюдая при этом требования отраслевого законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года по данному административному делу оставить в силе.

Возложить на ответчика – государственное учреждение «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» обязанность завершить административную процедуру по обращению Д[...] в установленном законодательством порядке.

Кассационную жалобу ответчика – государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев