ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1858(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика ГУ «Аппарат акима Аксайского сельского округа города Атырау» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А[...] к акиму Аксайского сельского округа города Атырау, акиму города Атырау, ГУ «Аппарат акима города Атырау», ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау», ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства», Атыраускому городскому маслихату города Атырау, земельной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений города Атырау, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным решения №558 от 15 декабря 2021 года, возложении обязанности принять решение о предоставлении права на земельный участок по заявлению №03-15-01-32/433 от 29 сентября 2020 года, не принимать решение об отказе в предоставлении права на земельный участок по заявлению №03-15-01-32/433 от 29 сентября 2020 года, признании действия по разработке и утверждению землеустроительного проекта в отношении А[...] на месте испрашиваемого земельного участка незаконными

по кассационным жалобам истца на:

решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 19 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Атырауского областного суда от 7 июля 2022 года, определение СМАС от 19 апреля 2022 года и определение СКАД Атырауского областного суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2020 года истец обратился к акиму города Атырау с заявлением №03-15-01-32/433 о предоставлении права собственности на земельный участок общей площадью 0,0832 га, расположенный по адресу: [...] (земельный участок).

30 сентября 2020 года письмом акима Аксайского сельского округа города Атырау №3187 данное заявление перенаправлено в ГУ «Городской отдел земельных отношений» для рассмотрения и дачи ответа.

1 октября 2020 года ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау» предоставлен ответ №03-09-02-5/1788, согласно которому данное заявление передано на рассмотрение в городскую земельную комиссию для постановки на специальный учет. 17 марта 2021 года вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда №2310-20-00-2/5601 эти действия акима города Атырау, ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау», акима Аксайского сельского округа города Атырау Атырауской области признаны незаконными. Предписано устранить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путем надлежащего рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка.

15 декабря 2021 года постановлением акима Аксайского сельского округа города Атырау Атырауской области №558 истцу по результатам рассмотрения его заявления вновь отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Согласно протоколу земельной комиссии №49 от 14 декабря 2021 года основанием отказа послужило несоответствие заявления истца требованиям статьи 44-1 Земельного кодекса Республики Казахстан и Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301.

Истец, не согласившись с полученным повторно отказом, обратился в суд со следующими уточненными исковыми требованиями:

признать незаконным решение №558 от 15 декабря 2021 года;

признать незаконным протокольное решение земельной комиссии города Атырау № 49 от 14 декабря 2021 года;

признать незаконным заключение ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства» от 7 декабря 2021 года;

возложить обязанность на акима Аксайского сельского округа города Атырау принять решение о предоставлении права на земельный участок по заявлению № 03-15-01-32/433 от 29 сентября 2020 года;

не принимать решение об отказе в предоставлении права на земельный участок по заявлению № 03-15-01-32/433 от 29 сентября 2020 года;

признать действия ответчиков по разработке и утверждению землеустроительного проекта в отношении А[...] на месте испрашиваемого земельного участка незаконными. Определением СМАС от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД Атырауской области от 7 июля 2022 года, иск в части признания незаконными протокольного решения земельной комиссии города Атырау № 49 от 14 декабря 2021 года, заключения ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства» от 7 декабря 2021 года возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Решением СМАС от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением СКАД Атырауской области от 7 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить постановление акима Аксайского сельского округа города Атырау №558 от 15 декабря 2021 об отказе в предоставлении земельного участка;

возложить обязанность на акима Аксайского сельского округа города Атырау Атырауской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путем рассмотрения его заявления с соблюдением требований Земельного кодекса Республики Казахстан и АППК.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем просит изменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ «Аппарат акима Аксайского сельского округа города Атырау» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители других ответчиков и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования частично и основываясь на нормах применимого права, суды исходили из того, что:

ответчик – аким Аксайского сельского округа города Атырау при рассмотрении заявления истца обязан был содействовать его должному оформлению, предоставить возможность истцу устранять ошибки, то есть исправить заявление, поданное не согласно правилам статьи 43 ЗК, а статьи 44-1 Земельного кодекса, и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод, и законных интересов истца. Однако ответчиком указанные действия не были осуществлены;

учитывая, что ранее решением Атырауского городского суда действия ответчика уже были признаны незаконными, суды признали его вывод об отказе в предоставлении земельного участка не соответствующим принципам законности, справедливости, обеспечения защиты законных интересов физического лица, установленным статьями 7-9 АППК, поскольку отказ был осуществлен по формальным основаниям;

в постановлении ответчика не были указаны основания отказа в предоставлении земельного участка истцу, тогда как согласно части второй статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

По определениям СМАС от 19 апреля 2022 года и СКАД Атырауского областного суда от 7 июля 2022 года.

Этими определениями иск возвращен судами в части признания незаконными протокольного решения земельной комиссии города Атырау №49 от 14 декабря 2021 года и заключения ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства» от 7 декабря 2021 года как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве. Суды мотивировали это тем, что протокольное решение земельной комиссии и заключение являются предварительными этапами до вынесения решения акима и потому не являются административными актами.

Однако в силу подпункта 2) пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан протокольное решение земельной комиссии в течение семи рабочих дней с даты его получения заявителем может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном АППК.

Из буквального смысла данной нормы следует, что:

a) являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части того, что протокольное решение земельной комиссии не является административным актом;

b) срок обжалования такого протокольного решения в суд ограничен семью рабочими днями.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что отмена оспариваемых определений не несет каких-либо правовых последствий для истца, поскольку его иск по существу разрешен законно и обоснованно. Более того, удовлетворяя иск частично, суды возложили на ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное в отношении истца нарушение и восстановить его права, свободы и законные интересы путем рассмотрения заявления истца с соблюдением требований законодательства.

В совокупности изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, изложенных в решении СМАС и постановлении СКАД Атырауского областного суда, так как полностью соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 апреля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы А[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи