6001-24-00-6ап/504

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Репако+» (далее – Товарищество) к акиму города Костанай о признании незаконным постановления об отказе и принуждении принять постановление о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям земельного законодательства, препятствует истцу в осуществлении прав землепользователя.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акимата города Костаная за № 852 от 11 мая 2023 года «Об отказе Товариществу в предоставлении земельного участка во временное возмездное долгосрочное землепользование (аренду)»;

в части иска принудить ответчика принять постановление о предоставлении Товариществу земельного участка во временное возмездное долгосрочное землепользование (аренду) сроком на 10 лет, площадью 0,0007 гектара, для обслуживания объектов коммерческой зоны (для размещения рекламных конструкций), расположенного по адресу: город Костанай, улица Карбышева (торговый центр «Грамада»), отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 декабря 2023 года решение суда изменено. Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления акимата города Костаная № 852 от 11 мая 2023 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акима города Костанай №1326 от 23 мая 2018 года истцу предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок, для обслуживания объектов коммерческой зоны (для размещения рекламных конструкций) по улице Карбышева (торговый центр «Грамада»).

23 мая 2018 года между истцом и государственным учреждением «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» заключен договор об аренде земельного участка. 18 апреля 2023 года истец обратился к акиму с заявлением о предоставлении временного землепользования с новым сроком на 10 лет на земельный участок, ранее предоставленный на праве временного землепользования с целевым назначением для обслуживания объектов коммерческой зоны (для размещения рекламных конструкций).

Постановлением акима № 852 от 11 мая 2023 года истцу отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что согласно генеральному плану города Костаная, испрашиваемый земельный участок относиться к улично-дорожной сети. Не соглашаясь с указанным постановлением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока аренды земельного участка произведен без достаточных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что одним из оснований отказа явилось отнесение земельного участка к улично-дорожной сети.

Согласно пункту 19-1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» предназначение улично-дорожной сети включает в себя прокладку инженерных коммуникаций, к которым относятся и газопроводы. Судом принято во внимание, что на расстоянии одного метра под расположенной на земельном участке рекламной конструкцией пролегает действующий газопровод среднего давления, построенный в 2018 году и эксплуатируемый АО ««ҚазТрансГаз Аймак».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 32 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» в охранной зоне объекта систем газоснабжения запрещается без письменного разрешения, выдаваемого организацией, эксплуатирующей объект систем газоснабжения, производство строительных, монтажных, земляных, погрузочно-разгрузочных работ, поисковых работ, связанных с устройством скважин и шурфов, обустройство площадок, стоянок автомобильного транспорта, размещение рынков, складирование материалов, сооружение ограждений и заборов, сброс и слив едких коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов.

Эксплуатирующей газопровод организацией разрешение истцу не выдавалось.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Репако+» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова