копия 6001-24-00-6ап/3374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Тажимишева А.А., представителя ответчика Сактаганова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Парьева Анатолия Михайловича к республиканскому государственному учреждению «Военный институт Сил воздушной обороны имени дважды Героя Советского Союза Т.Я.Бегельдинова» Министерства обороны Республики Казахстан о признании незаконным протокольного решения и возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 07 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 09 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Парьев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Военный институт Сил воздушной обороны имени дважды Героя Советского Союза Т.Я.Бегельдинова» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Военный институт).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 09 октября 2024 года, в удовлетворении иска Парьева А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основываются на утверждении, что в целях соблюдения принципа справедливости в пункт 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» были внесены изменения, предусматривающие право увольняемых военнослужащих на получение единовременной жилищной выплаты (ЕЖВ) со дня поступления их на военную службу. По мнению заявителя, при разрешении данного спора местные суды должны были руководствоваться именно положениями пункта 5 статьи 101-2 Закона, отражающими обновленный подход к обеспечению прав военнослужащих, а не пунктом 1 указанной статьи, который содержит нормы общего характера. Заявитель полагает, что применение судами прежней редакции или неверной нормы закона привело к нарушению прав на получение ЕЖВ в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Тажимишева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сактаганова Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что Парьев А.М. в период с февраля 1994 года по ноябрь 2020 года проходил воинскую службу по контракту в рядах Вооруженных сил Республики Казахстан, в том числе в период с февраля 1994 года по октябрь 1995 года и с марта 1999 года по август 2003 года в Таразском гарнизоне.

Последним местом воинской службы Парьева А.М. является Военный институт, где он проходил воинскую службу с сентября 2003 года по ноябрь 2020 года.

24 ноября 2020 года приказом начальника Военного института от 3 ноября 2020 года №233 (по строевой части) был исключен из списков воинской части и снят со всех видов довольствия.

31 января 2024 года истец обратился в Военный институт с заявлением в назначении единовременных жилищных выплат за периоды необеспеченности жильем при прохождении воинской службы с 18 февраля 1994 года по12 октября 1995 года и с 20 марта 1999 года по 20 августа 2003 года (далее – оспариваемый период).

21 февраля 2024 года истцом получен ответ из Военного института с приложением копии протокола заседания комиссии по выплате текущих (единовременных) жилищных выплат (далее – Комиссия) об отказе в назначении единовременных жилищных выплат. Не согласившись с отказом жилищной комиссии, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 101-2 Закона реализация права на жилище военнослужащими осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат. Военнослужащие, признанные нуждающимися в жилище, но не обеспеченные им в срок до 1 января 2018 года, при увольнении с воинской службы получают жилищные выплаты за весь период службы со дня признания их нуждающимися в жилище за минусом суммы ранее осуществленных жилищных выплат.

Согласно пункту 34 Правил обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года №49 (далее – Правила), для назначения единовременной жилищной выплаты по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 101-2 Закона, военнослужащие обращаются с рапортом на имя руководителя государственного учреждения с приложением документов, подтверждающих признание его нуждающимся в жилище за весь период службы в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, а также в специальных государственных органах Республики Казахстан.

В силу подпункта 2) пункта 2 Правил дата признания военнослужащего нуждающимся в жилище для назначения ему жилищных выплат - дата регистрации рапорта, с которой военнослужащий признается нуждающимся в жилище для назначения жилищных выплат, что определяется жилищной комиссией государственного учреждения на основе документов, представленных военнослужащим. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Военного института в назначении ЕЖВ.

Из содержания дела усматривается, что истец обратился в Военный институт с заявлением о назначении ЕЖВ за периоды прохождения военной службы, в течение которых, по его мнению, он не был обеспечен жильем. Однако жилищной комиссией Военного института в удовлетворении заявления было отказано, что мотивировано отсутствием у истца на тот момент установленного статуса нуждающегося в жилище.

Для признания права на получение ЕЖВ истец должен был в указанные периоды службы быть признан нуждающимся в жилье в установленном порядке. Установлено, что таких обращений истцом в соответствующие периоды не предпринималось, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» в редакции от 15 апреля 2022 года, предоставляющий увольняемым военнослужащим право на получение ЕЖВ со дня поступления на службу, не может быть признана состоятельной. Как обоснованно указали местные суды, изменения в закон были приняты после увольнения истца с воинской службы (в ноябре 2020 года) и, следовательно, не подлежат применению к правоотношениям, завершившимся до вступления этих изменений в силу.

Достоверно установлено, что при увольнении с воинской службы в 2020 году истец получил ЕЖВ, не заявляя при этом требований по спорным периодам, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 07 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 09 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Тажимишева Аманбека Амантаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья

Калашникова И.А.