6001-22-00-3гп-219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Иманиязовой Ш.С., судей Исмаилова Е.Ж. и Куанышбаевой Р.А., рассмотрев с участием переводчика М[...], А[...], Б[...]., представителей Ш[...] – адвоката Р[...], акима Абайского района А[...],

Государственного учреждения (далее – ГУ, У[...]) «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Абайского района» С[...],

ГУ «Отдел образования Абайского района» Управления образования Карагандинской области С[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима Абайского района Карагандинской области к Ш[...], А[...], Б[...] о выселении,

по встречным исковым заявлениям Ш[...], А[...], Б[...] к акиму Абайского района Карагандинской области о признании договоров найма на жилище действительными (состоявшимися),

поступившее по ходатайству представителя акима Абайского района Карагандинской области А[...] о пересмотре решения Абайского районного суда Карагандинской области от 3 августа 2021 года и постановления Карагандинского областного суда от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Аким Абайского района Карагандинской области обратился в суд с иском о выселении, мотивируя тем, что Ш[...], А[...], Б[...]. самовольно вселились в квартиры, расположенные по адресу: Карагандинская область, [...], соответственно, и проживают в них без законных оснований.

А[...], Ш[...], Б[...]. заявленные требования не признали и предъявили встречные иски о признании договоров найма на жилище действительными (состоявшимися), указывая, что проживают в квартирах длительное время, с разрешения акимата, а также несут бремя содержания имущества.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 3 августа 2021 года в удовлетворении иска акима Абайского района о выселении отказано. Встречные иски Ш[...], А[...], Б[...]. удовлетворены.

Признаны действительными (состоявшимися) договоры найма квартир, расположенные по адресу: Карагандинская область, [...]

• № 68 между акимом Абайского района и Ш[...],

• № 69 между акимом Абайского района и А[...],

• № 74 между акимом Абайского района и Б[...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель акима Абайского района А[...]., ссылаясь на нарушения местными судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть оспариваемые судебные акты. Указывает, что Ш[...], А[...], Б[...]. не предоставили суду доказательств заселения в квартиры с разрешения акима района. Вместе с тем квартиры с 2008 года являлись бесхозяйными. Решениями судов квартиры переданы в коммунальную собственность. Действия местного исполнительного органа по передаче в коммунальную собственность спорных квартир осуществлены для капитального ремонта пустующего подъезда с целью предоставления жилища нуждающимся очередникам. Кроме того, судами не принято во внимание, что приговором суда от 7 сентября 2018 года доказан факт незаконного завладения Ш[...] спорной квартиры. В списках нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда ответчики, кроме А[...], не состояли.

Отзывы на ходатайство не представлены.

Заслушав пояснения представителей акима А[...] в обоснование доводов ходатайства и У[...][...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения А[...], Б[...]., Р[...], представителя Отдела образования района С[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Абайского районного суда Карагандинской области от 29 февраля и 1 марта 2012 года квартиры №№ 69, 74 и 68 в доме [...] [...] (далее – спорные квартиры) признаны бесхозяйным имуществом и переданы в коммунальную собственность.

Данными решениями установлено, что спорные квартиры были не пригодны для проживания, так как находились в разукомплектованном состоянии: отсутствовали двери, оконные рамы, блоки, потолочное перекрытие, напольное покрытие, что является нарушением пункта 2 статьи 4 Закона «О жилищных отношениях», согласно которому использование жилища не должно приводить к его разрушению или порче, нарушать условия проживания других жильцов.

Как установлено по делу, после признания спорных квартир бесхозяйным имуществом и передачи их в коммунальную собственность, акиматом не было произведено каких-либо действий по оценке, дальнейшему использованию и реализации данного имущества, в том числе и обследованию на предмет восстановления разрушенных квартир и подъезда, включению затрат по восстановительно-ремонтным работам в план финансирования и др.

В этой связи подлежат отклонению доводы ходатайства о нарушении прав третьих лиц – граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, поскольку спорные квартиры фактически в жилищном фонде не находилась и между очередниками не распределялись.

Ш[...], А[...], Б[...]. с разрешения местного исполнительного органа, действовавшего в целях сохранения жилищного фонда города, заселились в квартиры в 2012 году, восстановили тепло/водоснабжение и электричество, проживают в квартирах с 2015 года по настоящее время. Ш[...], А[...], Б[...]. произвели ремонт квартир, приняли участие в восстановлении подъезда, на протяжении 7 лет проживания ими осуществлялись расходы по содержанию квартир, задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Местными судами правомерно не приняты во внимание доводы акимата о том, что не было известно о проводимом гражданами самостоятельном ремонте квартир и восстановлении своими силами подъезда, так как работы проводились на протяжении нескольких лет, а также в силу своих полномочий представители местного исполнительного органа обязаны следить за состоянием государственного жилищного фонда.

Судебная коллегия выводы судов о неправомерности заявленных акимом требований и обоснованности встречных требований Ш[...], А[...], Б[...]. считает законными,

соответствующими материалам дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы ходатайства о доказанности приговором суда факта незаконного завладения Ш[...] спорной квартиры подлежат отклонению.

Действительно, приговором Абайского районного суда Карагандинской области от 7 сентября 2018 года Ш[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 385 Уголовного кодекса (далее – УК), а именно: подделке официального документа, совершенной неоднократно, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением пробационного контроля на 1 год.

По пунктам 2,3 части 2 статьи 190 УК, то есть мошенничество, совершенное неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения, Ш[...] освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Процессуальное положение Ш[...] по уголовному делу определено в качестве потерпевшей, в отношении которой совершены мошеннические действия. Таким образом, данным приговором суда не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны Ш[...]

Собранные по делу доказательства местными судами были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций полагает справедливыми и законными.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Абайского районного суда Карагандинской области от 3 августа 2021 года и постановление Карагандинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить в силе.

Ходатайство оставить без удовлетворения.

Иманиязова Ш.С.

Председательствующий

Судьи Исмаилов Е.Ж.

Куанышбаева Р.А.

Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.