ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истцов Шаймергенова А.М.,

представителя ответчика Ляпина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Лемеш Ивана Мечеславовича, Елюбаевой Фариды Аменовны к товариществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников товарищества, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Лемеш И.М. и Елюбаева Ф.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) «Нива».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска. Заслушав доводы представителя истцов, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 5 февраля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ТОО «Нива» с повесткой дня: о продлении полномочий исполнительного органа.

Из протокола собрания следует, что присутствовали Кульжанов С.К. с долей участия - 80,9656%; Абермит В.Ф. с долей участия - 0,6132%.

Общим собранием принято решение о продлении полномочий действующего директора товарищества Абермит В.Ф. сроком на пять лет. Лемеш И.М. (доля в уставном капитале-0,62272 %) и Елюбаева Ф.А. (доля в уставном капитале- 0,0124 %.), сославшись на то, что являясь участниками товарищества, не были извещены о проведении общего собрания от 5 февраля 2021 года, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходили из того, что истцами пропущен установленный статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее -Закон) срок для оспаривания решения общего собрания. Кроме того, суды признали, что оспариваемым решением права истца Лемеш И.М. не нарушены, поскольку на момент принятия общим собранием оспариваемого решения он участником товарищества не являлся. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Статьей 50 Закона предусмотрен специальный срок для оспаривания решений общего собрания участников, который составляет шесть месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Местные суды, установив, что ответчиком нарушена процедура созыва собрания, отказали в иске ввиду пропуска истцами вышеуказанного срока. Доводы истцов о том, что им стало известно о пропуске срока незадолго до обращения в суд, в январе 2025 года обоснованно судами не приняты и опровергаются материалами дела.

В соответствии с нормами статей 52 и 53 Закона, к компетенции директора как единоличного исполнительного органа товарищества относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, он осуществляет текущее руководство и действует от имени товарищества без доверенности.

Оспариваемым решением были продлены сроки полномочий исполнительного органа Абермит В.Ф. на 5 лет. Соответственно, истцы Елюбаева Ф.А. с 2021 года, а затем Лемеш И.М. с момента, когда он стал участником, не могли не знать о лице, осуществляющем функции исполнительного органа.

Сведения об исполнительном органе носят открытый и очевидный характер, следовательно, истцам было известно, кто является директором ТОО с 2021 года.

Судами ссылка на объявления о проведенных товариществом собраниях в 2023 году, подачу истцами исков к товариществу в 2023-2024 годах, сделана с целью подтвердить осведомленность истцов о деятельности товарищества, его органах управления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения Лемеш И.М. не являлся участником товарищества, поскольку право на долю было приобретено им по договору дарения от 2 февраля 2021 года. Таким образом, оспариваемым решением права Лемеш И.М. не нарушены.

Суды, отказывая в иске, дали правильную оценку обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 октября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.