ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истцов Ш[...],

представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Л[...], Е[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «Н[...]» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников товарищества, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Л[...] и Е[...] обратились в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) «Н[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска. Заслушав доводы представителя истцов, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 5 февраля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ТОО «Н[...]» с повесткой дня: о продлении полномочий исполнительного органа.

Из протокола собрания следует, что присутствовали К[...] с долей участия - 80,9656%; А[...] с долей участия - 0,6132%.

Общим собранием принято решение о продлении полномочий действующего директора товарищества А[...] сроком на пять лет. Л[...] (доля в уставном капитале-0,62272 %) и Е[...] (доля в уставном капитале- 0,0124 %.), сославшись на то, что являясь участниками товарищества, не были извещены о проведении общего собрания от 5 февраля 2021 года, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходили из того, что истцами пропущен установленный статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее -Закон) срок для оспаривания решения общего собрания. Кроме того, суды признали, что оспариваемым решением права истца Л[...] не нарушены, поскольку на момент принятия общим собранием оспариваемого решения он участником товарищества не являлся. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Статьей 50 Закона предусмотрен специальный срок для оспаривания решений общего собрания участников, который составляет шесть месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Местные суды, установив, что ответчиком нарушена процедура созыва собрания, отказали в иске ввиду пропуска истцами вышеуказанного срока. Доводы истцов о том, что им стало известно о пропуске срока незадолго до обращения в суд, в январе 2025 года обоснованно судами не приняты и опровергаются материалами дела.

В соответствии с нормами статей 52 и 53 Закона, к компетенции директора как единоличного исполнительного органа товарищества относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, он осуществляет текущее руководство и действует от имени товарищества без доверенности.

Оспариваемым решением были продлены сроки полномочий исполнительного органа А[...] на 5 лет. Соответственно, истцы Е[...] с 2021 года, а затем Л[...] с момента, когда он стал участником, не могли не знать о лице, осуществляющем функции исполнительного органа.

Сведения об исполнительном органе носят открытый и очевидный характер, следовательно, истцам было известно, кто является директором ТОО с 2021 года.

Судами ссылка на объявления о проведенных товариществом собраниях в 2023 году, подачу истцами исков к товариществу в 2023-2024 годах, сделана с целью подтвердить осведомленность истцов о деятельности товарищества, его органах управления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения Л[...] не являлся участником товарищества, поскольку право на долю было приобретено им по договору дарения от 2 февраля 2021 года. Таким образом, оспариваемым решением права Л[...] не нарушены.

Суды, отказывая в иске, дали правильную оценку обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 октября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.