6001-23-00-6ап/153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием прокурора С[...], представителей ответчиков Акима Костанайской области – М[...], ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» – У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Г2[...]» к Акиму Костанайской области, Государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» (далее – Управление) о признании незаконными действий акима Костанайской области по передаче прав Управления на предъявление, вручение уведомления с вынесением приказа о прекращении действия контракта на недропользование, о признании незаконными действий Управления о вынесении уведомления и приказа 20/д от 5 января 22 года о прекращении действия контракта № 9 от 12 мая 2000 года,

по кассационной жалобе ТОО «Г2[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 9 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (далее – СКАД) Костанайского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2000 года между ГУ «Департаментом инфраструктуры и строительства Костанайской области» и ТОО «К[...]» заключен контракт № 9 на проведение добычи на Затобольском месторождении строительных песков в Костанайском районе. В 2003 году СевероКазахстанское территориальное управление охраны и использования недр выдало ТОО «К[...]» для разработки Затобольского месторождения строительного песка горный отвод площадью 42,4 гектара. Дополнительным соглашением № 2 от 15 марта 2006 года к контракту № 9 право недропользования на проведение добычи строительных песков на участке недр Затобольского месторождения Костанайского района Костанапйской области от ТОО «К[...]» передано ТОО «Г2[...]». 3 декабря 2021 года ТОО «Г2[...]» получил уведомление от Управления о досрочном расторжении контракта.

Приказом Управления № 20/д от 5 января 2022 года действие контракта прекращено.

ТОО «Г2[...]» обращаясь с вышеуказанным иском в суд, мотивировал тем, что правом направления уведомления об устранении недостатков и предоставления сроков на их устранение в течение двух месяцев, а также расторжения контракта, при не устранении более двух нарушений обладает только местный исполнительный орган в лице акима области, соответственно вынесенные Управлением документы незаконные.

Решением СМАС от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители истца ТОО «Г2[...]» в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца и его представителя.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что:

1. в соответствии с компетенцией, установленной подпунктом 5) статьи 1, статьи 27, пунктом 2 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республики Казахстан», статьи 40 АППК, акимат области уполномочил государственное учреждение осуществлять отдельные функции местного государственного управления в сфере недропользования;

2. порядок мониторинга выполнения недропользователями обязательств по контракту (лицензии) на недропользование определяется компетентным органом. Данный порядок Управлением не нарушен; 3) фактически Управление является стороной контрактов по ОПИ (с 5 августа 2020 года) и вправе контролировать исполнение недропользователями контрактов. Данные выводы судов коллегия, исходя из установленных обстоятельств и материалов административного дела, признает правильными.

Согласно части первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц. Следовательно, в административном судопроизводстве рассматриваются споры, вытекающие из публичных прав.

Оспариваемые требования о признании незаконными действий акима Костанайской области по передаче прав Управления на предъявление, вручение уведомления с вынесением приказа о прекращении действия контракта на недропользование не являются административными актами, и не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку сами по себе не порождают какие-либо права, не налагают обязанность и не создают препятствия к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов истца.

Наряду с установленными и исследованными обстоятельствами по делу коллегия принимает во внимание, что часть требований не относится к административной юрисдикции, однако местные суды одновременно с теми же требованиями о признании незаконными действий исследовали доводы административного иска, апелляционной жалобы и судами по ним дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «Г2[...]» – без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Председательствующий судья Судьи

Копия верна. Судья

А. Тукиев