6001-22-00-6ап/2292

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЧА[...]» (далее – Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО Государственная корпорация) о признании незаконным регистрацию договора аренды,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 10 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило восстановить срок обжалования мотивируя тем, что на копию договора аренды не могли полагаться, также ожидали ответа из НАО Государственной корпорации о законности регистрации договора.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 июля 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 10 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела видно, что о существовании оспариваемого Товариществом договора аренды от 25 августа 2021 года узнали в ходе проведения исполнительных действий 10 января 2022 года. О регистрации обременения Товариществу стало известно из ответа ответчика 8 апреля 2022 года.

Кроме того, из уведомления, подписанного 11 марта 2022 года ТОО «ЧА[...]», видно, что договор аренды от 25 августа 2021 года, заключенный между ТОО «ЧА[...]» и ТОО «MT[...]», зарегистрированный в уполномоченном органе 7 октября 2021 года, является недействительным с момента его заключения, поскольку общее собрание участников ТОО «ЧА[...]» не рассматривало вопрос о передаче имущества товарищества в аренду и не уполномочивало А[...] на заключение данной сделки, и имеются сведения, что данный договор заключен задним числом по соглашению А[...] и ТОО «MT[...]».

Судами обращено внимание, что вышеуказанный договор аренды Товариществом не оспорен и не признан судом недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что местные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца вопроса о правомерности заключения договора аренды.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий НАО являются законными и обоснованными, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 10 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «ЧА[...]» М[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев