6001-24-00-6ап/106

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца С[...],

представителя заинтересованного лица Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Север птица» (далее – Общество) к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об обжаловании бездействия, понуждении передать имущество взыскателю, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене мер обеспечения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю К[...] Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца С[...], поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Х[...], изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Костанайской области от 29 июля 2004 года признан недействительным договор мены от 1 июня 2000 года, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Племптица» и ЗАО «Канат», с момента его заключения.

Суд обязал ЗАО «Канат» возвратить ОАО «Племптица» полученное по договору мены клеточное оборудование для выращивания птицы производства Германия в количестве 2-х комплектов балансовой стоимостью 21 259 000 тенге, находящееся в 4-х 10-тонных контейнерах, стоимостью 120 000 тенге, а при невозможности возврата имущества в натуре взыскать их стоимость в деньгах.

Определением суда произведена замена взыскателя на ТОО АПК «Казагровнешторг», должника с ЗАО «Канат» на АО «Север Птица».

19 марта 2021 года ЧСИ составлен акт осмотра, согласно которому контейнера находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются ржавчины, отверстия, через имеющиеся отверстия видно, что они пусты.

10 мая 2023 года судебным исполнителем принято постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Отказывая в удовлетворении иска, местными судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Судами достоверно установлено, что решение суда от 29 июля 2004 года остается не исполненным, при этом стороны были вовлечены в различные судебные разбирательства, также происходили замены взыскателя и должника.

В апреле 2021 года ЧСИ обращался с представлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что находящееся в контейнерах клеточное оборудование некомплектно и непригодно, однако определением суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении представления отказано, так как при невозможности передачи имущества в натуре судебный исполнитель вправе в пределах своей компетенции решить вопрос о взыскании денежных средств с должника.

Также правомерно обращено внимание, что по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, которым установлено, что движимое имущество, находящееся в контейнерах, является составляющим клеточного оборудования для выращивания птицы, производства Германия; на момент осмотра отсутствуют основные конструкции клеточного оборудования, без которых эксплуатация оборудования не представляется возможным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель в пределах своих полномочии правомерно перешел на альтернативное исполнение судебного акта от 29 июля 2004 года, в котором указано о взыскании денежных средств с должника в размере 21 259 000 тенге и 120 000 тенге.

В связи с чем судебный исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2?? статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца АО «Север птица» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.