ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/220 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Байсарина Б.Б., представителя ответчика Мергалиева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПрофСтальИнвест KAZAKSTAN» к товариществу с ограниченной отвественностью «СамрукКазына Контракт» о признании незаконными действий по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «ПрофСтальИнвест KAZAKSTAN» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ПрофСтальИнвест KAZAKSTAN» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «Самрук-Казына Контракт».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя заинтересованного лица акционерного общества (далее – АО) «Алматинские электрические станции» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца Байсарина Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Мергалиева Б.К., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 21 июня 2025 года АО «Алматинские электрические станции» (далее – заказчик) был объявлен электронный закуп труб общего назначения способом открытый тендер № 1117537-1684733.

В тендере по лотам: № 14 (1309-4 Т, 4079165) труба электросварная; № 15 (1297-4 Т, 4079163) труба магистральных газонефтепроводов, нефтепродуктопроводов; № 17 (9102-2 Т, 4079161) труба общего назначения; № 18 (9101-2 Т, 4079160) труба общего назначения победителем признан истец.

30 июня 2025 года заказчик направил истцу договор для подписания в срок 5 рабочих дней, то есть по 8 июля 2025 года.

30 июня 2025 года договор был подписан заказчиком.

Однако ТОО «ПрофСтальИнвест KAZAKSTAN» договор посредством электронно-цифровой подписи в течение пяти рабочих дней не был подписан.

9 июля 2025 года истец автоматически включен Оператором посредством веб-портала закупок в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (далее – Перечень) по основанию уклонения от подписания договора по итогам закупки.

Решением согласительной комиссии в досрочном исключении истца из Перечня отказано, о чем 30 июля 2025 года ему было сообщено.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «СамрукҚазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее – Порядок) Перечень формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от заказчика(ов) и из вебпортала закупок.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 26 Порядка предусмотрено, что потенциальный поставщик подлежит включению в Перечень по основанию уклонения (отказа) потенциального поставщика, признанного победителем закупок способом тендера или запроса ценовых предложений, от заключения договора о закупках, за исключением случаев несвоевременного направления заказчиком подписанного с его стороны договора в адрес потенциального поставщика.

В этом случае потенциальный поставщик включается веб-порталом закупок в Перечень Фонда автоматически сразу после истечения срока, установленного для подписания договора потенциальным поставщиком, за исключением случаев заключения договора о закупках на бумажном носителе (пункт 3 статьи 26 Порядка).

Согласно пункту 2 статьи 61 Порядка победитель закупок обязан подписать договор на веб-портале закупок в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания его заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчиком АО «Алматинские электрические станции» подписанный договор о закупке товаров был направлен истцу 30 июня 2025 года. Соответственно, окончательный срок подписания договора – 8 июля 2025 года. Однако в течение пяти рабочих дней договор посредством электронно-цифровой подписи директора ТОО «ПрофСтальИнвест KAZAKSTAN» в нарушение требований пункта 2 статьи 61 Порядка не был подписан.

При этом с момента направления договора для подписания со стороны истца имели место неоднократные посещения веб-портала закупок с 3 июля по 8 июля 2025 года.

Учитывая, что истец не подписал договор в установленный Порядком срок, он правомерно включен в Перечень.

Неподписание истцом договора в установленный срок, повлекло для заказчика негативные последствия, поскольку он своевременно не получил необходимый для проведения производственных работ товар, на который рассчитывал. В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом с истца необоснованно взыскана государственная пошлина, не могут быть приняты во внимание.

Так, из приложенного к иску платежного поручения от 12 августа 2025 года следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 966 тенге.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) с подаваемых в суд жалоб на неправомерные действия (бездействие) и решения государственных органов и их должностных лиц, ущемляющие права юридических лиц, государственная пошлина взимается в размере 5 МРП.

ТОО «Самрук-Казына Контракт» в соответствии с законами Республики Казахстан наделено полномочием по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия), относится в соответствии с подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК к административному органу.

Учитывая, что иск ТОО «ПрофСтальИнвест KAZAKSTAN» связан с оспариванием действия административного органа (к числу которых относятся и государственные органы), подлежала уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 19 660 тенге.

В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскана с истца недоплаченная государственная пошлина в размере 17 694 тенге.

Иные доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ПрофСтальИнвест KAZAKSTAN» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева