6001-24-00-6ап/2387

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Машекенову Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Тамыр» к частному судебному исполнителю Машекенову Рустему Изгалиевичу о признании незаконными действий частного судебного исполнителя по принятию отчета об оценке движимого имущества и отчета об оценке движимого имущества от 11 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 28 мая 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Компания Тамыр» (далее – ТОО) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Машекенову Рустему Изгалиевичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 28 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения ответчика, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2023 года ЧСИ на основании исполнительного листа, выданного специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области от 30 октября 2023 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО в пользу ИП Фрезе В.А. задолженности в сумме 7 377 037 тенге, государственной пошлины – 73 770 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 75 599 тенге, всего 7 526 406 тенге. Одновременно с возбуждением исполнительного производства ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника и запрета должнику совершать определенные действия.

Так, постановлением ЧСИ от 7 ноября 2023 года наложены аресты на принадлежащие должнику транспортные средства.

17 января 2024 года вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, а именно автомашины «Mercedes Benz 709 D»; автомашины MAN F2000; прицеп – цистерна, принадлежащие должнику.

Согласно отчета об оценке имущества №24/04-6690 от 11 апреля 2024 года ТОО «Оценщик», рыночная стоимость указанного движимого имущества в количестве 3 единиц составила 9 749 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что в соответствии с данными автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства на дату подачи иска, исполнительное производство возбуждено и находилось на исполнении у частного судебного исполнителя Байжанова Р.Е., следовательно, действия ответчика по принятию постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2387 оценки имущества являются незаконными и как следствие отчет по оценке также является незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия ЧСИ полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Проведение оценки арестованного имущества необходимо для совершения действий, связанных с реализацией имущества в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Как установлено материалами дела, письмом от 25 декабря 2023 года истец был приглашен на производство описи имущества и назначение специалиста по оценке имущества на 16 января 2024 года, однако представители истца не явились в указанное время к судебному исполнителю. постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2387 Постановлением ЧСИ от 17 января 2024 года в качестве специалиста по оценке арестованного имущества было назначено ТОО «Оценщик».

Согласно отчета об оценке объекта движимого имущества от 11 апреля 2024 года, арестованное движимое имущество – автотранспортные средства в количестве 3 единиц оценено на сумму 9 749 000 тенге.

15 апреля 2024 года копия отчета об оценке направлена должнику и взыскателю для ознакомления.

Данные действия ЧСИ полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом местных судов о том, что доводы истца об отсутствии сведения о возбуждении исполнительного производства на момент обращения в суд необоснованные, так как согласно данным автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства (АИС ОИП) исполнительное производство в отношении ТОО возбуждено ЧСИ Машекеновым Р.И. 7 ноября 2023 года.

Поскольку обжалуемые действия ЧСИ совершены в рамках Закона и не противоречат ему, оснований для признания его незаконным не имеются

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2387 Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 28 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2387