6001-24-00-3г/1518(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя ООО «ГКСИПА[...]» А[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу

по заявлению ООО «ГКСИПА[...]» к ТОО «FE[...]» (Ф[...]) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГКСИПА[...]» (далее – Общество, К[...]) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ТОО «FE[...]» (Ф[...]) (далее – Товарищество, Должник) не погашает задолженность в размере 35 571 623 российских рубля, что эквивалентно 198 133 940 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «FE[...]» (Ф[...]) зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2017 года. Основной вид деятельности: «Техническая поддержка при добыче нефти и природного газа». Единственный участник и руководитель – нерезидент А[...].

ООО «ГКСИПА[...]» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации (город Москва) 31 декабря 2015 года и имеющим на территории Республики Казахстан филиал, зарегистрированный 1 октября 2020 года по месту нахождения в городе Атырау.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель К[...] указал, что ТОО «FE[...]» (Ф[...]) имеет задолженность по договору на оказание комплекса услуг по проведению внутренней диагностики трубопровода от 17 сентября 2018 года и по договору подряда на выполнение работ по пневматическому испытанию газопроводов от 6 августа 2019 года. Решением СМЭС города Алматы от 25 марта 2022 года по первому договору с Товарищества в пользу Общества взысканы задолженность в размере 20 838 181 российский рубль, неустойка - 50 000 российских рублей и судебные расходы - 2 167 426 тенге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по второму договору с Товарищества в пользу Общества взысканы задолженность в размере 13 570 026 российских рублей, неустойка - 678 501 российский рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 94 243 российских рубля.

На направленные досудебные претензии Должник не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погашена.

Временным управляющим предоставлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости Должника. Статьей 1 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что банкротство – это признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Соответственно, банкрот – это должник, несостоятельность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Пунктом 5 статьи 4 Закона предусмотрено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность, которая устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что:

• у суда отсутствуют достоверные сведения о финансовом положении Должника, наличии дебиторской задолженности, движении денежных средств и т.д.;

• согласно сведениям уполномоченного органа единственным покупателем Должника в 2020 году являлся К[...] на общую сумму оборота 54 210 920 тенге, при этом, в январе 2020 года Должник выписал в адрес К[...] электронные счета-фактуры (далее – ЭСФ) за аренду оборудования

на общую сумму 6 852 133 тенге;

• на конец 2019 года у Должника имелись активы не сумму 515 364 823 тенге, судьба которых суду не известна;

• по состоянию на 19 мая 2023 года задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составила 375 144 тенге, из них основной долг 328 250 тенге, пеня 46 894 тенге;

• К[...] не приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке, определенном гражданским законодательством; - К[...] не представлены достаточные доказательства несостоятельности Должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у суда нет оснований для признания Должника банкротом ввиду отсутствия полной и достоверной информации о его финансовом положении, которую можно получить лишь при исследовании учетной документации.

В ходатайстве представитель К[...] ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Уполномоченный орган, сообщая суду о наличии некой ЭСФ, выставленной Должником в январе 2020 года, выразил косвенное сомнение в том, что К[...] предоставлены не все доказательства.

При этом К[...] просил обратить внимание суда на то, что договор подряда был заключен в 2018 году, а последний платеж состоялся 4 ноября 2020 года, то есть через 11 месяцев после выставления названного ЭСФ. Если бы у Должника имелись какие-либо финансовые претензии к Обществу, то за период с 2018 года по настоящее время он имел возможность их предъявить. Однако в отношении Общества не было инициировано ни одного судебного разбирательства, следовательно, претензии к нему отсутствуют.

Таким образом, судом были определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. Казахстанское законодательство не предоставляет К[...] (иностранной компании) иных законных путей получения сведений и документации, которые, по мнению суда, могут послужить доказательством несостоятельности Должника.

Вместе с тем, учредитель и руководитель Должника ранее покинул пределы страны и найти его координаты для связи или обеспечения явки в суд не представляется возможным.

Таким образом, решение о банкротстве Должника является единственным законным основанием для обращения К[...] в суды и иные уполномоченные органы иностранного государства для взыскания долга согласно решениям судов, вступивших в законную силу.

3. Уполномоченный орган также не торопится ликвидировать Должника, хотя для этого имеются все основания.

Так, согласно сведениям налогового органа Должник внесен в список налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу. Имеются акты обследования от 26 февраля 2021 года и 9 января 2024 года.

Таким образом, налоговый орган, выступивший против банкротства Должника, и суд, принявший решение об отказе в удовлетворении заявления, фактически способствуют уходу Должника (его учредителя/руководителя) от ответственности, поскольку у К[...] не остается никакой иной законной возможности взыскать долг.

4. В ходе судебного заседания представитель РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» и временный управляющий О[...]. не возражали против удовлетворения заявления К[...] о признании Должника банкротом. Только представитель РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» выступил против банкротства, обосновав свое несогласие тем, что у Должника должны иметься неизвестные активы.

Между тем, несмотря на наличие у Товарищества задолженности перед бюджетом, уполномоченным органом не предоставлены результаты проведенной им работы по взысканию задолженности, включая поиск активов и имущества Должника, и не предоставлены суду доказательства проведения такой работы. Своей позицией уполномоченный орган фактически перекладывает эти обязанности на К[...].

5. Должник состоит в реестре неблагонадежных налогоплательщиков; включен в список налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, а также в список налогоплательщиков, признанных бездействующими; с 13 апреля 2021 года снят с учета по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием по месту нахождения.

6. Представителем РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» для получения доступа к документации Должника и установления его активов было предложено К[...] заняться поиском местонахождения уполномоченного лица компании. Однако у К[...] нет никакой информации о его местонахождении и нет законной возможности выявить и установить какие-либо активы Должника. Сбор персональных данных иностранного гражданина (даже при наличии такой возможности у К[...]) без законных оснований влечет за собой ответственность по законодательству иностранного государства.

7. Из официальных публичных источников В[...] стало известно о банкротстве компании, принадлежавшей гражданину В[...] А[...], который является единственным участником и первым руководителем Должника.

Согласно выписке, компания «FE[...]» Limited объявлена банкротом с 10 июля 2023 года. Заявитель - директор М[...].

Таким образом, аффилированная с Должником компания уже объявлена банкротом, о чем внесена запись в соответствующие базы В[...]. Выписка о ликвидации компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык была предоставлена суду апелляционной инстанции.

Данные сведения были получены после вынесения решения в связи с обращением за информацией в источники, находящиеся в иностранном государстве с иной юрисдикцией, но апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении данного документа и сведений к делу.

8. Временному управляющему доступ к учетной документации Должника не был предоставлен, его имущество не выявлено, а также не было обнаружено в ходе исполнительного производства, сам учредитель/первый руководитель выехал за пределы страны и больше не возвращался в Казахстан.

Все эти факторы препятствуют проведению анализа финансового состояния Должника, в связи с чем отсутствует возможность установления его несостоятельности на основании изучения учетной и иной документации.

9. Выводы суда о том, что К[...] в полном объеме не использованы права по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства являются ошибочными и не основанными на законе.

Так, постановлением частного судебного исполнителя Алматинского округа Ш[...] от 5 июля 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве. При этом наличие каких-либо активов или имущества Должника не выявлено и не установлено.

Постановлением судебного исполнителя от 22 августа 2023 года исполнительное производство вовсе прекращено в связи с невозможностью исполнить решение суда из-за отсутствия имущества Должника.

10. Суды проигнорировали положения пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике ликвидации отсутствующих юридических лиц и отсутствующего должника, а также юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства» от 18 июня 2004 года № 5, согласно которому при обращении в суд с требованиями о ликвидации отсутствующего юридического лица, не имеющего кредиторов, или о возбуждении дела о банкротстве в отношении отсутствующего должника, имеющего кредиторскую задолженность, заявители обязаны представить доказательства отсутствия юридических лиц по месту нахождения, указанному в учредительных документах или по фактическому адресу, а также доказательства отсутствия учредителей, участников и должностных лиц, без которых это юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность, при этом необходимо подтвердить истечение установленного законодательством срока отсутствия для отсутствующих должников - в течение шести месяцев, для отсутствующих юридических лиц - в течение одного года до момента обращения заявителя в суд.

В суды были предоставлены все сведения об отсутствии юридического лица по месту нахождения в течение более трех лет, а также доказательства отсутствия участника и руководителя исполнительного органа, выступающего в одном лице, который покинул территорию Казахстана почти три года назад.

11. Несостоятельность и неплатежеспособность Должника уже подтверждена, так как обязательства Должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и имеет место нарушение норм материального права в части установленной устойчивой неплатежеспособности Должника на протяжении более трех лет, что было подтверждено достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства. В данном случае имеет место нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ООО «ГКСИПА[...]» А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.