6001-21-00-3гп-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...].

представителя истца – К[...],

представителя ответчика: ТОО «MTL[...]» - адвоката Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Департамент, налоговый орган) к ТОО (далее – ТОО) «М[...]» и ТОО «MTL[...]» о признании счетов-фактур, договоров поставки и контракта недействительными,

поступившее по ходатайству налогового органа о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 26 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Департамент, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировал тем, что оспариваемые сделки заключены с целью уклонения от уплаты налогов перед государством, счета-фактуры, выписанные по сделкам, являются фиктивными. ТОО «М[...]» как поставщик товаров и услуг не обладало реальной возможностью для осуществления хозяйственных операций и предоставления услуг, поскольку не имело активов, движимого и недвижимого имущества для вышеуказанных операций.

Решением специализированного межрайонного экономического суда

Северо-Казахстанской области от 4 марта 2020 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда в части удовлетворения иска о признании счетов-фактур недействительными отменено с прекращением производства по делу в этой части.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда в части удовлетворения иска Департамента о признании недействительными договоров поставки и контракта отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель Департамента просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшей против ходатайства, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление апелляционной отменить, исследовав материалы дела и изучив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 24 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года между ТОО «М[...]» и ТОО «MTL[...]» заключены договоры поставки и контракт на поставку товаров, а также по ним выписаны счета-фактуры.

Предметом договора № 1 от 24 сентября 2015 года является поставка битума БН 90/10 на сумму 1 405 800 тенге. По договору выписан счётфактура № 421 от 24 сентября 2015 года на сумму НДС 150 621 тенге.

Предметом договора № 1-2 от 24 сентября 2015 года является поставка кабельно-проводниковой продукции на сумму 23 150 000 тенге. По договору выписаны счета-фактуры: № 488 от 1 октября 2015 года на сумму НДС 354 129 тенге, № 501 от 3 октября 2015 года на сумму НДС 356 229 тенге, № 521 от 5 октября 2015 года на сумму НДС 358 329 тенге, № 540 от 7 октября 2015 года на сумму НДС 352 029 тенге, № 560 от 9 октября 2015 года на сумму НДС 358 114 тенге, № 590 от 12 октября 2015 года на сумму НДС 355 179 тенге, № 614 от 14 октября 2015 года на сумму НДС 346 350 тенге.

Согласно счетов-фактур по договору поставлялись кабель ААБл 3 х 150-10кВ, кабель АпвБбШв 4 х 240-2270 м х 3000, кабель АпвБбШв 4 х1202310 м х 1600, кабель АпвБбШв 4 х185-2515 м х 2400.

Предметом контракта № 201102015 от 1 октября 2015 года является покупка сверхтонкого теплоизоляционного покрытия «Temp-Coat» в количестве 27 вёдер на сумму 2 430 000 тенге. По контракту выписаны счета-

фактуры: № 505 от 03 октября 2015 года на сумму НДС 135 000 тенге, № 492 от 02 октября 2015 года на сумму НДС 125 357 тенге.

Предметом договора № 3 от 26 октября 2015 года является поставка битума БН 90/10 на сумму 1 405 800 тенге. По договору выписан счётфактура: № 475 от 30 октября 2015 года на сумму НДС 150 621 тенге.

Предметом договора № 3 от 26 октября 2015 года является поставка кабельно-проводниковой продукции на сумму 13 228 000 тенге.

По договору выписаны счета-фактуры: № 1010 от 24 ноября 2015 года на сумму НДС 381 000 тенге, № 1011 от 24 ноября 2015 года на сумму НДС 378 000 тенге, № 1020 от 25 ноября 2015 года на сумму НДС 349 714 тенге, № 1021 от 25 ноября 2015 года на сумму НДС 308 571 тенге.

Согласно счетов-фактур по договору поставлялись кабель ААБл 3 х 150-10кВ, кабель АпвБбШв 4 х 185.

ТОО «MTL[...]» в качестве оснований для зачёта по налогу на добавленную стоимость представило в орган государственных доходов счета-фактуры по приобретенным товарам, выписанные ТОО «М[...]» за период 4 квартала 2015 года на сумму 37 160 357 тенге, НДС на сумму 4 459 243 тенге.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указал, что счета-фактуры выставлены лишь для увеличения зачета сумм НДС, без намерения вызвать юридические последствия, чем причинен ущерб государству в размере 4 459 243 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих поставку товаров.

Как следует из представленной декларации по индивидуальному подоходному налогу у ТОО «М[...]» в период осуществления сделок числились 4 работника. Сведения о наличии соответствующих активов, зданий, складских помещений, транспортных средств, материальных ресурсов у ТОО «М[...]» отсутствуют.

Также ответчиками путевые листы и надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные, удостоверяющие совершение перевозок, работу транспортных средств, погрузку-разгрузку, получение товара не представлены, то есть использование транспортных средств для реального исполнения сделки также не подтверждено.

Суд первой инстанции указал, что наличие договоров, счетов-фактур, накладных на отпуск товаров и их формальное соответствие установленным требованиям не свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее – нормативное постановление), исходил из того,

что истцом не представлено доказательств принятия мер по привлечению лица, выписавшего фиктивные счета-фактуры, к уголовной ответственности по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а при отсутствии признаков уголовного правонарушения - к административной ответственности по статье 280 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

По мнению апелляционной инстанции, в силу пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», только при невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счёт-фактуру, орган государственных доходов имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводств с иском о признании сделки недействительной.

Согласно пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении», статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Апелляционное постановление, которым вынесено новое решение, названным требованиям не соответствует.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Действительно, в силу пункта 17 нормативного постановления, при рассмотрении уголовного дела суды, установившие факт извлечения подсудимым имущественной выгоды, должны дать оценку законным по форме, но фиктивным по цели и содержанию сделкам, которые не свидетельствуют о намерении заниматься предпринимательской деятельностью (обналичивание денежных средств, посреднические услуги и тому подобное) и являются недействительными в силу указания закона (ничтожными), поскольку они совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности (пункт 1 статьи 158 ГК).

Суд же апелляционной инстанции указанные нормы материального права нарушил, истолковал неправильно.

Неправильность заключается в выводе об отсутствии необходимости обращения с данным иском, поскольку предположения истца об уклонении ответчиков от уплаты налога путем выписки фиктивных счет – фактур и завышении таким способом расходов, и, соответственно, уменьшении налогооблагаемой базы, подлежат установлению не в гражданском порядке, а в уголовном либо административном (чего в данном случае не установлено).

Во-первых, подпункт 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», предоставляющий налоговому органу право на предъявление исков о признании сделок недействительными, не ставит его в зависимость от наличия или отсутствия необходимости в обращении с данным иском. Не наделен правомочием определять такую необходимость и суд. Поэтому в данном случае апелляционная инстанция явно вышла за пределы своей компетенции.

Во-вторых, никакого предварительного досудебного порядка путем рассмотрения вопроса о фиктивности счетов-фактур в уголовном или административном порядке либо невозможности рассмотрения данной категории исков в гражданском судопроизводстве действующее законодательство, в том числе приведенные выше нормы, не предусматривает.

Поэтому вышеназванные выводы апелляционной инстанции, в том числе о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия процессуального решения по уголовному или административному судопроизводству, не соответствуют содержанию и смыслу действующего процессуального законодательства, являются незаконными.

В силу требований статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, согласно требованиям статьи 68 ГПК следует оценивать каждое доказательство с учётом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

В нарушение требований обоснованности решения и вышеназванного принципа, имеющимся в деле и перечисленным в приложениях ответчика к отзыву на исковое заявление документам, в том числе в совокупности всем оспариваемым счет-фактурам, актам сдачи-приемки товаров, платежным поручениям об оплате, а также иным документам, подтверждающим поставку товаров, перечисленных в оспариваемых счетах-фактурах, судами первой и апелляционной инстанций описание в ходе исследования и оценка как доказательствам не дана, некоторые документы никем не заверены.

Суды первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям к обоснованности судебных актов и содержанию их мотивировочной части, ограничились общими указаниями на представленные доказательства, без анализа каждого из них, не доказав надлежащим образом свои утверждения.

Приведенное нарушение принципа гражданского судопроизводства в силу статьи 5 ГПК с учетом существенности влечет отмену оспариваемого апелляционного постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не опровергнуты и не учтены при вынесении решения доводы ответчика о фактах последующей реализации товаров, приобретенных по оспариваемым сделкам, в адрес конкретных ТОО: «Блок», «Ross-Trade KZ», «ЭМР Плюс» согласно заключенным договорам и выписанным счет-фактурам.

Не дана оценка приложенным к возражению на иск копиям выписок со счетов ответчика и платежных документов, а также договоров аренды складских помещений.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 72 ГПК не представлено достоверных сведений о поставщиках ТОО «М[...]» и доказательств невозможности поставки ими ему товаров, явившихся предметом последующих поставок ТОО «MTL[...]». Также не представлено сведений об оплате налогов ответчиками.

Не опровергнута судами невозможность поставки товаров ТОО «М[...]» другими ответчикам, в том числе ТОО «MTL[...]», как следует из акта тематической проверки по обоснованности возврата НДС от 26 августа 2016 года (л.д.[...].,т.2), не истребованы документы, подтверждающие этот факт, не проанализированы предметы и суммы таких поставок. Из содержания акта проверки усматривается, что такие поставки оспариваются только частично. Так, в заключении от 23 января 2020 года специалиста, работника истца, направленном в ДЭР Северо-Казахстанской области, приведен только анализ покупателей ТОО «М[...]», но нет анализа его поставщиков.

Таким образом, кассационной коллегией при вынесении оспариваемых судебных актов установлены нарушения подпунктов 1), 3), 4) и 5) части четвертой статьи 427 ГПК и требований нормативного постановления Верховного Суда «О судебном решении», а также неполное и не правильное определение обстоятельств дела судом первой или апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с соблюдением требований статьи 15 ГПК, необходимо исправить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, и, сохраняя объективность и беспристрастность, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 26 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Кассационное ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Султанов Н.К. Салий В.В. Копия верна:

Судья

Салий В.В.