6001-22-00-6ап/2148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика Р[...],

заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Р[...], в качестве заинтересованных лиц Ж[...], Л[...], акционерное общество «Сбербанк России», о признании незаконным бездействия по несвоевременному уведомлению о вынесении постановления о возврате, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления на заявление о приобщении отчета об оценке и обязать вынести постановление, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления на заявление об отмене запрета в системе «Е-Нотариат» и обязать снять запрет в системе «Е-Нотариат»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Р[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконным бездействие по несвоевременному уведомлению

о вынесении постановления о возврате, по невынесению постановления на заявление о приобщении отчета об оценке, по невынесению постановления на заявление об отмене запрета в системе «Е-Нотариат». Обязать ЧСИ Р[...] рассмотреть заявление от 23 мая 2022 года о приобщении отчета об оценке и вынести постановление, снять запрет в системе «Е – Нотариат».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал. В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, постановлением ЧСИ Р[...] возбуждено исполнительное производство от 24 ноября 2021 года о взыскании с Л[...] в пользу Ж[...] сумму оплаты деятельности ЧСИ в размере 145850 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Р[...] приняты меры по обеспечению иска: постановлениями от 29.11.2021г. наложены аресты на имущество, от 28.03.2022г. – запрещено должнику совершать определенные действия и направлено для исполнения в единую нотариальную информационную систему «Е-нотариат».

Истец 23 мая 2022 года обратился к ЧСИ Р[...] с двумя заявлениями: 1) об отмене запрета «Е-нотариат»; 2) о приобщении к материалам исполнительного производства отчета об оценке.

Постановлением ЧСИ Р[...] от 23 мая 2022 года исполнительное производство возвращено по заявлению взыскателя.

Заявления истца оставлены ответчиком без рассмотрения, ответное письмо на них, датированное 25 мая 2022 года, получено истцом после обращения с жалобой на действия ответчика в Региональную палату частных судебных исполнителей Карагандинской области 8.06.2022г.

В связи с чем истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ЧСИ не уведомил его о возвращении исполнительного документа, не вынес постановления по его обращениям в исполнительном производстве, тем самым нарушил его права.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие в виде несвоевременного уведомления истца о принятом решении, а именно, о вынесении постановления о возвращении исполнительного документа, так как постановление вынесено 23 мая 2022 года, направлено истцу письмом только 16 июня 2022 года. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона.

Нормами подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования.

Ответчиком не вынесены постановления по двум обращениям истца от 23 мая 2022 года, что является нарушением требований данных норм законодательства и прав истца.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника). Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.