ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1178

02 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Курманова М.С., ответчика Хамзиной Ж.Т., заинтересованного лица Ералиевой (Курмановой) Л.А. и ее представителя Ким Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курманова Магжана Салимгереевича (далее - истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Костанайской области Хамзиной Жансулу Ташетовне (далее - ответчик), с привлечением Ералиевой (Курмановой) Людмилы Александровны (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконными: отказ ответчика от явки для совершения исполнительных действий и присутствия во время свиданий истца с ребенком, бездействия по составлению материалов для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, действия по использованию и применению медицинских документов и приказа об отпуске Ералиевой Л.А. в качестве доказательств обоснованности не предоставления ребенка должником для свидания с отцом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах. Дублирование их в настоящем судебном постановлении суд кассационной инстанции считает излишним. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 15 августа 2024 года между истцом и заинтересованным лицом заключено медиативное соглашение сроком на шесть месяцев, содержащее условие определения порядка места жительства их совместного несовершеннолетнего ребенка с матерью и права отца на общение с ним в определенно обозначенное время. В этой связи судом 06 сентября 2024 года выдан исполнительный лист, на основании которого ответчиком возбуждено исполнительное производство. Действительно, истцу, как отцу, судом отведено время на общение с ребенком еженедельно, в понедельник и среду с 18.00 до 20.00 часов, в субботу с 15.00 до 17.00 часов на нейтральной территории (детских культурноразвлекательных местах, парках, скверах, на улице, детских площадках), причем в присутствии матери ребенка, а также с учетом состояния здоровья ребенка.

Спор по настоящему делу основан на том, что заинтересованное лицо (мать ребенка) не предоставила истцу (отцу ребенка) несовершеннолетнего ребенка для встречи в определенные дни, а именно - 2,4,9,11,13 ноября 2024 года, а также 1,4,18,20 января 2025 года.

При этом установлено, что мать ребенка надлежаще уведомила ответчика о том, что 02 ноября ребенок приболел и возможности провести встречу по действующему, согласно исполнительному документу и установленному графику, порядку общения не предоставляется возможным, а также о том, что ей был предоставлен ежегодный трудовой отпуск с 04 по 17 ноября, о чем имеется приказ работодателя и ее не будет по месту жительства с ребенком. Также в январе 2025 года общение ребенка с отцом не состоялось по причине неудовлетворительного (болезненного) состояния малыша.

В данном случае следует отметить, что первоначально стороны достигли договоренности об общении ребенка с отцом, но только в присутствии матери и с обязательным учетом состояния здоровья ребенка. В отношении последнего вопроса, матерью представлены медицинские документы (консилиум врачей, справки поликлиники) о состоянии здоровья ребенка, которые до сих пор никем не оспорены и не признаны недействительными. В дальнейшем, 1,4,18,20 января 2025 года, встреча ребенка с отцом не состоялась (как отмечено выше) также по причине плохого самочувствия ребенка, о чем мать предупредила как ответчика, так и самого истца.

Что касается нахождения заинтересованного лица в трудовом отпуске, то это является конституционным правом на отдых и не влечет какой-либо ответственности, в том числе административной.

О необоснованности каждого из требований истца относительно незаконности действий и бездействий ответчика в рамках исполнительного производства, подробно и по отдельности отражено в судебных актах местных судов.

В частности, постоянное присутствие ответчика от начала и до конца свидания истца с ребенком нигде не предусмотрено, в том числе, ни в Законе Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), ни в определении гражданского суда от 15 августа 2024 года об урегулировании спора в порядке медиации. Напротив, в судах установлено, что само общение отца с ребенком организовывалось непосредственно ответчиком, присутствовавшим лично при начале свидания ребенка с отцом, в присутствии матери. Эти обстоятельства подтверждены находящимися в материалах исполнительного производства фотоснимками и скриншотами переписки.

Обжалование истцом действий ответчика в различные инстанции по неисполнению исполнительного документа, не установили в ходе их проверки какие-либо нарушения со стороны ответчика, о чем имеются соответствующие подтверждения в виде неоднократных ответов административных органов.

В последующем заинтересованное лицо с ребенком выехало для постоянного проживания в другой регион и 21 февраля 2025 года исполнительный документ был передан на исполнение по территориальности, о чем извещены стороны исполнительного производства.

Таким образом, все вышеизложенное являлось предметом исследования и оценки местных судов, выводы которых обоснованно приведены в их судебных актах, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленного и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и в настоящее время не служат основанием для корректировки оспариваемых истцом судебных актов. К тому же, утверждения автора поданной жалобы опровергнуты в отзыве ответчика, с выводами которого соглашается кассационный суд.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 марта 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева