6001-24-00-6ап/1317(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Сатыбаева Б., представителей истца Слямбекова Е.Б., Глибиной И.Г., Уразова Т.А., Өсербай Д.Ғ., представителя ответчика Мадиева М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Объединенная ЭнергоСервисная Компания» к Республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по области Абай» о признании незаконными и отмене приказа №41-ОД от 11 июля 2023 года, понуждении устранить допущенные нарушения путем вынесения нового приказа,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 13 ноября 2023 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная ЭнергоСервисная Компания» (далее – АО «ОЭСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по области Абай» (далее – Департамент). Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 марта 2024 года, иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ Департамента №41-ОД от 11 июля 2023 года.

Суд обязал Департамент провести повторную административную процедуру по заявлению АО «ОЭСК» об изменении утвержденного тарифа на 2023 год.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судами допущены нарушения норм материального права. В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворений требований истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, просившего направить дело на новое рассмотрение, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее –судебная коллегия) приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что АО «ОЭСК», являясь субъектом естественной монополии, 19 мая 2023 года за №02-36/1204 предоставило заявку об изменении тарифа до истечения его срока действия.

При этом, АО «ОЭСК» 19 мая 2023 года за №02-36/1206 предоставило заявление на изменение инвестиционной программы, с внесением дополнительных мероприятий, направляемых на снижение износа, в рамках реализации Дорожной карты по обеспечению перехода на новую тарифную политику «Тариф в обмен на инвестиции» на 2023-2024 годы, утвержденной Первым Заместителем Премьер-Министра РК 28 февраля 2023 года. Приказом Департамента №41-ОД от 11 июля 2023 года внесены изменения в приказ №118-ОД «Об утверждении тарифов и тарифных смет на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО «ОЭСК» на долгосрочный период с 1 января 2021 года по декабрь 2025 года».

В утвержденной Приказом тарифной смете исключен корпоративный подоходный налог на сумму 322 596 тысяч тенге на дополнительные инвестиции за счет прибыли.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Субъект естественной монополии, оспаривая приказ, исходил из того, что уполномоченным органом были нарушены правила формирования тарифов, выразившиеся в несоблюдении процедуры и неправильном утверждении тарифной сметы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично мотивировал тем, что действия по изданию оспариваемого приказа от 11 июля 2023 года, совершены Департаментом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 604 Правил. Указанное привело к ущемлению прав истца, выразившееся в позднем изменении действующего тарифа, вследствие чего, Департаментом нарушен принцип охраны права на доверие, закрепленной в статье 13 АППК.

В удовлетворении требования о понуждении устранить допущенные нарушения путем вынесения нового приказа с включением затрат на КПН суд отказал, посчитав заявленное требование истца преждевременным. В связи с тем, что ответчиком нарушена административная процедура и нарушения подлежат устранению, по результатам которого в пределах одного из возможных решений (административного усмотрения) на основании оценки их законности будет вынесен соответствующий административный акт, то не целесообразно и невозможно вынести конкретное решение по требованию о включении затрат на КПН в сумме 322 596 тысяч тенге с изменением срока применения тарифа с 1 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что у уполномоченного органа имеется административное усмотрение, поскольку вопрос об изменении утвержденного тарифа входит в компетенцию уполномоченного органа, и не относится к компетенции суда. Указанные выводы местных судов судебная коллегия считает верными, законными и обоснованными по следующим основаниям. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

В силу части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Поскольку, суд признал незаконным и отменил приказ №41-ОД от 11 июля 2023 года, а также обязал Департамент провести повторную административную процедуру по заявлению АО «ОЭСК» об изменении утвержденного тарифа на 2023 год, вопрос включения затрат на КПН в тариф является административным усмотрением уполномоченного органа и преждевременным требованием истца. Вместе с тем, при повторном проведении административной процедуры Департаменту необходимо руководствоваться положениями части первой статьи 15-1 АППК, в которой установлено, что административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Основания и мотивы частичного удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 13 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 марта 2024 года оставить в силе.

Кассационные жалобы истца и ответчика оставить без удовлетворения. Тукиев А.С.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.