№6001-24-00-6ап/2366 №6001-24-00-6ап/2366 (2) №6001-24-00-6ап/2366 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителей истца Еришовой А.С., Темирханова О.К., Илларионова С.И., Жижина П.Ф.,

представителя ответчика Бермухамбетовой Д.С.,

представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития акимата Костанайской области» Абишева Ш.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жұлдызай - КФ» (далее -Товарищество) к государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования акимата Костанайской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления №10-16/1263 от 20 июля 2023 года,

поступившее с кассационным ходатайством прокурора Костанайской области, кассационными жалобами ответчика и заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено уведомление №10-16/1263 от 20 июля 2023 года.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо, а кассационном ходатайстве прокурор просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с возвращением иска ввиду рассмотрения требования, не подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из требований статьи 14 Закона «О недрах и недропользовании», действовавшего на момент заключения контракта, условий раздела 23 контракта, согласно которым передача прав недропользования и (или) объектов, связанных с правом недропользования, в том числе путем отчуждения доли участия в юридическом лице, осуществляется с разрешения компетентного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 30, пункта 1 статьи 41, пункта 3 статьи 277 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс), пришла к выводу о том, что не признаются объектами, связанными с правом недропользования (далее - ОСПН), доли участия в юридических лицах, обладающих правом недропользования на добычу общераспространенных полезных ископаемых. По условиям раздела 23 контракта разрешение компетентного органа должно испрашиваться на переход прав и обязанностей по контракту, а не на ОСПН. Соответственно при передаче доли участия в Товариществе Айымбетовой Г.К. разрешение компетентного органа не требуется, что свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов ввиду нарушения норм процессуального права.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК.

Согласно пункту второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

В данном случае истцом оспаривается уведомление об устранении нарушений условий контракта №50-К от 14 июня 2004 года на добычу магматических горных пород (строительный камень) участка Северный Акжарского месторождения, заключенного между истцом и Департаментом энергетики, промышленности и строительства Костанайской области.

Последствием неисполнения контракта является одностороннее досрочное прекращение его действия согласно статье 72 Закона «О недрах и недропользовании», о чем указано в уведомлении.

Таким образом, уведомление не отвечает признакам административного акта, определенными статьей 4 АППК. В данном случае ответчик реализует свои права, как сторона контракта, а не как административный орган, поэтому спор вытекает из частно - правовых отношений.

Кроме того, оспариваемое уведомление является промежуточным документом, предшествующим расторжению контракта.

В силу требований пункта 6 статьи 106 Кодекса недропользователь вправе оспорить законность досрочного прекращения компетентным органом действия контракта на недропользование в суде в течение двух месяцев со дня получения им уведомления.

Коллегия разъясняет, что при несогласии с действиями компетентного органа, вытекающими из контрактных обязательств (к примеру, в случае досрочного прекращения действия контракта), истцу следует обратиться c иском об оспаривании досрочного прекращения действия контракта в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат исследованию его доводы об отсутствии нарушений.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене ввиду рассмотрения судами требования, не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а иск возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2024 года отменить.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Жұлдызай - КФ» к государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования акимата Костанайской области» о признании незаконным и отмене уведомления №10-16/1263 от 20 июля 2023 года возвратить. Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью ««Жұлдызай - КФ» государственную пошлину в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования акимата Костанайской области», заинтересованного лица государственного учреждения «Управление предпринимательства и индустриальноинновационного развития акимата Костанайской области» и кассационное ходатайство прокурора Костанайской области - удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова