ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2944

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.,

истца: Шимкус Р.Я. – Ячменевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шимкус Романа Янисовича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) с требованиями:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ №101000029499600 от 28 марта 2024 года в части отказа в предоставлении истцу права частной собственности на земельный участок №7, площадью 0,0632 га, с целевым назначением «для ведения садоводства» (спорный участок) , расположенный по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Аксайский медик» (СТ «Аксайский медик») ;

обязать ответчика – УГПУ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия с учетом правовой позиции суда благоприятного административного акта о предоставлении права частной собственности на спорный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 27 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шимкус Р.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 27 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 25 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Он привел доводы, что спорный участок находится в земельном массиве, предоставленном СТ «Аксайский медик», и имеет целевое назначение «для ведения садоводства», при этом факт использования истцом спорного участка подтверждается членской книжкой садовода, протоколом общего собрания о приеме его в члены СТ «Аксайский медик», квитанциями об уплате членских взносов. На основании этих доводов кассатор просит отменить либо изменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры, отраженному в его заключении, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты следует оставить в силе.

Представители ответчика и иных лиц, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 декабря 2023 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении ему права собственности на спорный участок.

28 марта 2024 года мотивированным отказом УГПУ истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием градостроительным документам испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению (утвержденному генеральному плану и проекту детальной планировки).

Иск мотивирован тем, что на основании протокола от 25 мая 1998 года №7 общего собрания членов СТ «Аксайский медик» отец истца – Шимкус Янис Анатольевич принят в члены СТ в связи с выделением ему спорного участка, о чем выдана членская книжка садовода. На основании протокола от 20 июля 2011 года №7 истец принят в члены садоводства, в последующем с 2020 года в связи со смертью отца Шимкус Я.А., спорный участок остался во владении и пользовании истца. Истец указывает, что его отец, как член СТ «Аксайский медик», получив спорный участок, уже приобрел право собственности на него, но не успел оформить на свое имя, при этом в связи с

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2944 его смертью, это право перешло к нему – истцу, поскольку он владеет и пользуется участком, является членом кооператива, оплачивает членские взносы. Кроме того, спорный участок находится в зоне Ж-7 – сезонное жилье, где разрешено ведение садоводства.

1.Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) в соответствии с пунктами 1-2 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) в государственной собственности находятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти, государственным организациям и учреждениям, используемые для нужд обороны и национальной безопасности, занятые особо охраняемыми природными территориями оздоровительного и историко-культурного назначения, лесного и водного фондов, общего пользования на землях населенных пунктов, запаса, в том числе специального земельного фонда, пастбищные и сенокосные угодья, а также отгонные пастбища и другие земли, не переданные в частную собственность. Не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые территориями общего пользования в населенных пунктах, за исключением земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, находящимися на праве частной собственности, и необходимых для их обслуживания;

b) истцом в обоснование своих требований предоставлены: выписка из протокола заседания Правления «СТ «Аксайский медик» от 25 мая 1998 года №1 о принятии отца истца – Шимкус Я.А. в члены СТ «Аксайский медик» в связи с выделением ему земельного участка для ведения садоводства; членская книжка садовода №7 в СТ «Аксайский медик» на имя истца Шимкус Р.Я., а также протокол общего собрания членов Правления СТ «Аксайский медик» от 20 июля 2011 года №7 об исключении Шимкус Я.А. (отец истца) из членов кооператива в связи с преклонным возрастом и болезнью и принятии истца Шимкус Р.Я. в члены «СТ «Аксайский медик»;

c) оригинал протокола общего собрания правления СТ «Аксайский медик» суду не представлен, только выписка из протокола в отношении Шимкус Я.А. (отец истца) от 25 мая 1998 года;

d) из справки о государственной регистрации юридического лица «СТ Аксайский медик» следует, что указанное СТ создано 19 апреля 2011 года; сам Байдаев В.А. является председателем СТ с 1 октября 2016 года, что подтверждается протоколом общего собрания от 22 октября 2016 года;

e) протоколом общего собрания №7 по включению истца в члены СТ (20 июля 2011 года) подписан председателем СТ «Аксайский медик» Байдаевым В.А., тогда как он избран председателем только в 2016 году;

f) указанным председателем по запросу суда не предоставлен список членов указанного СТ «Аксайский медик» с 1998 года по 2023 год;

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2944 g) из представленных стороной истца выписок из протоколов общего собрания, протокола общего собрания от 22 октября 2016 года, справок на имя истца, квитанций об оплате членских взносов, следует, что везде проставлена одна свежая печать (надписью: Алматинская область, Карасайский район, село Таусамалы Потребительский кооператив) за период с 1998 года по 2023 годы, тогда как спорный участок в черту города Алматы от Алматинской области перешло в апреле 2014 года. На основании изложенного представленная в суд копия протокола общего собрания членов Правления СТ «Аксайский медик» от 20 июля 2011 года №7 не признается в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу;

h) предоставленная в суд членская книжка садовода №7 в СТ «Аксайский медик», оформленная на имя Шимкус Р.Я. от 20 июля 2011 года, не подтверждает какого-либо законного основания возникновения у него права пользования, владения и распоряжения земельным участком, об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным земельным участком как своим собственным. В связи с чем, рассматриваемую членскую книжку суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку правоустанавливающим документом таковая не является. Иных допустимых и достоверных доказательств членства отца истца и самого истца в садоводческом товариществе в материалах дела не имеется;

i) согласно подпункту 21) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) земельный участок – это выделенная в замкнутых границах часть земли, закрепляемая в установленном ЗК РК порядке за субъектами земельных отношений. Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета и согласно Правилам ведения государственного земельного кадастра в Республике Казахстан, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 23 декабря 2014 года №160, в кадастре для каждого земельного участка фиксируются идентификационные характеристики, позволяющие однозначно выделить его в пространстве, определить размеры и местоположение, а также кадастровая оценочная стоимость участка;

j) в суд не представлено сведений о том, что границы спорного участка каким-либо установленным законом способом индивидуализированы, имеют границы и размеры. Между тем, спорный участок не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, в том числе, путем его передачи истцу;

k) суду не предоставлены архивные справки, которые подтверждают сам факт возникновения каких-либо прав на испрашиваемый участок за

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2944 отцом истца – Шимкус Я.А. В связи с чем довод истца о том, что его отец приобрел право собственности и оно перешло истцу по наследству является необоснованным, так как соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) суду не представлено;

l) постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года №349 постановление Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2002 года №1330 «О Генеральном плане города Алматы» признано утратившим силу, следовательно, новый Генеральный план города Алматы утвержден 3 мая 2023 года. В связи с чем не приняты во внимание суда доводы истца в части того, что неизвестна дата утверждения нового Генерального плана города Алматы;

m) в суде установлено, что согласно ПДП спорный участок находится в зоне Ж-7, при этом суд исходит из того, что каких-либо решений местного исполнительного органа о выделении спорного участка отцу либо истцу фактически не имеется;

n) в силу части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям;

o) указание ответчиком в качестве мотива отказа в предоставлении истцу участка такого основания, как несоответствие с градостроительным документом испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению, не может в целом повлиять на признание оспариваемого отказа незаконным, поскольку истцом не доказана сама процедура законного предоставления ему в пользование земельного участка, что исключает возможность признания каких-либо прав истца на спорный участок.

Таким образом, указывая на отсутствие факта нарушения ответчиком каких-либо прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения, СМАС пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены, в целом, законно и обоснованно.

Как следует из текста оспариваемого истцом мотивированного отказа УГПУ одним из его оснований указано: «отсутствует возможность предоставления земельного участка, в связи с несоответствием с градостроительным документом испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению. Согласно проекту детальной планировки, утвержденному постановлением акимата города Алматы №4/724 от 29

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2944 декабря 2023 года, испрашиваемый земельный участок частично находится в зоне Ж-7 – сезонного жилья, основная часть в рекреационной зоне , водоохранной полосе и полностью зоне реки Тастыбулак.».

Эти основания истцом и его представителем не были опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами. Между тем, по требованию подпункта 3) пункта 1 статьи 125 Водного кодекса Республики Казахстан в пределах водоохранных полос запрещается предоставление земельных участков под садоводство и дачное строительство . Следовательно, указанное выше основание оспариваемого истцом мотивированного отказа ответчика является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, и вынесли, в целом, правомерное решение об отказе в удовлетворении иска. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2024 года №7594-24-00-4/1665 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года №7599-24-00-4а/1262 оставить в силе, кассационную жалобу истца – Шимкус Романа Янисовича – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2944 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2944