№ 6003-25-00-2к/4389

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя заявителя Укиметовой Б.Е.,

представителей заинтересованных лиц Бурабаева К., Паршиной В.В., Бегалиева С.Д.,

представителя уполномоченного органа Абилдаевой А.С., финансового управляющего Өнербек Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садыкова Бауыржана Джумабековича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Бегалиева С.Д. на решение Жуалынского районного суда Жамбылской области от 8 апреля 2025 года и постановление Жамбылского областного суда от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Б.Д. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Жуалынского районного суда Жамбылской области от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 июля 2025 года, в отношении Садыкова Б.Д. введена процедура судебного банкротства. Удовлетворяя заявление, суды указали на неплатежеспособность должника.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Тараз» (далее – АО «СПК «Тараз») ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства в отношении должника. Просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения представителей кредиторов, поддержавших кассационную жалобу, представителя уполномоченного органа, финансового управляющего, возражения представителя должника, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

По делу установлено, что кредиторами Садыкова Б.Д. являются акционерное общество (далее –АО) «Kaspi Bank» с требованиями на сумму 2 045 253 тенге, АО «Home Credit Bank» - 940 549 тенге, АО «Евразийский банк» - 2 024 289 тенге, товарищество с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) ТОО «МФО «ОнлайнКазФинанс» - 1 670 145 тенге, АО «Народный банк Казахстана» - 3 832 870 тенге, АО МФО «KMF (КМФ)» - 365 311 тенге, АО «СПК «Тараз» - 1 005 486 тенге. Всего размер неисполненных обязательств должника составляет 11 883 903 тенге.

Садыкова Б.Д., указали на отсутствие у должника возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Кассационная инстанция не соглашается с выводами судов о неплатежеспособности должника.

Основания для подачи должником заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства предусмотрены пунктом 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон).

Кассационная инстанция считает, что формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника затруднительного финансового положения по объективным причинам, не зависящим от воли должника.

Напротив, совокупность исследованных обстоятельств указывает на

недобросовестность поведения должника.

Из заключения финансового управляющего следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 12 сентября 2019 года по 13 октября 2023 года. Вместе с тем, должником не представлены доказательства утраты источников заработка либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств перед кредиторами.

У должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Выводы судов о наличии оснований для применения процедуры судебного банкротства не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, подлежит оценке как доказательство по делу в совокупности с другими материалами дела.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено, ухудшение финансового состояния должника не обусловлено независимыми от него факторами. Подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, что исключает возможность применения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права. Допущенные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, принятые судебные акты подлежат отмене. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жуалынского районного суда Жамбылской области от 8 апреля 2025 года и постановление Жамбылского областного суда от 2 июля 2025 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о применении в отношении Садыкова Б.Д. процедуры судебного банкротства. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Бегалиева С.Д. удовлетворить.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б. Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.