ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-4к/554 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа №KZ57VUA01378587 от 6 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – СКАД) от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью отказа в предоставлении архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ).

Решением СМАС от 24 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 6 августа 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44-2, пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, города областного значения, аким города районного значения должны обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов.

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

В соответствии с подпунктами 1), 4) пункта 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденного приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №750 от 30 ноября 2015 года (далее - Правила) услугодатель отказывает в оказании государственной услуги 1 по следующим основаниям: 1) установление недостоверности документов, представленных заявителем для получения государственной услуги 1 и (или) данных (сведений), содержащихся в них; 4) несоответствие планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов. Настоящее основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению, в том числе для реконструкции (перепланировке, переоборудовании), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план, проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 47 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) генеральные планы населенных пунктов являются основным градостроительным документом, определяющим комплексное планирование развития города, поселка, села либо другого поселения и разрабатываемым в соответствии с утвержденной генеральной схемой организации территории и комплексной схемой градостроительного планирования регионов.

Из установленных обстоятельств следует, что З[...], являясь собственником земельного участка, расположенного в Алматинской области,

Карасайском районе, Иргелинском сельском округе, квартал 21, участок №[...], обратился за получением АПЗ.

По результатам рассмотрения Отделом в предоставлении АПЗ было отказано, со ссылкой на положения подпункта 4) пункта 41 Правил, поскольку согласно утвержденному генеральному плану земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома находится на территории проектируемой дороги, а также в буферной зоне большой Алматинской кольцевой автомобильной дороги (БАКАД).

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались положениями статей 109, 111 Кодекса и пунктом 41 Правил, поскольку земельный участок истца расположен на территории и в буферной зоне проектируемой дороги. На землях транспорта, предоставленных для обеспечения деятельности и (или) эксплуатации объектов автомобильного транспорта не может быть размещен индивидуальный жилой дом.

Земельный участок истца, исходя из представленных материалов находится в пределах придорожной полосы, поэтому в указанных границах в силу пунктов 2, 3 статьи 8 Закона «Об автомобильных дорогах» строительство зданий и сооружений запрещается (за исключением объектов дорожной службы и придорожного сервиса).

На земельном участке, для которого испрашивается АПЗ для строительства, уже возведен жилой дом, самовольно без предварительного получения каких-либо разрешительных документов (статья 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Пункты 25, 26, 35 Правил не предполагают выдачу АПЗ на уже самовольно возведенные строения.

Оспариваемым мотивированным отказом Отдела истцу правомерно отказано в предоставлении АПЗ, достаточные правовые основания для этого были. Ответчиком обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого АПЗ, поскольку в пределах проектируемой дороги не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, иного административного усмотрения при наличии утвержденного генерального плана у него не было.

Все земли должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и местные исполнительные органа должны обеспечить неукоснительное их соблюдение.

При указанных обстоятельствах требования истца о незаконности отказа в предоставлении ему АПЗ в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов