ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года 6003-26-00-4к/1094 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Т[...],

представителя истца Х[...], представителя ответчика К[...], представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««КЭ[...]»» - Н[...] и А[...].,

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «DG[...]» к государственному учреждению «Отдел образования Сарыагашского района» (далее – Отдел образования) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по продлению ранее заключенного договора о государственных закупках, признании незаконным действия по осуществлению государственных закупок способом из одного источника, признании недействительным договора о государственных закупках и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о продлении действия ранее заключенного договора,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО ««КЭ[...]»» на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 5 марта 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее – СКАД) от 9 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «DG[...]» обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 5 марта 2026 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Отдела образования по непринятию своевременных мер по продлению действия ранее заключенного договора о государственных закупках услуг перевозки учащихся №473 от 7 марта 2025 года с ТОО «DG[...]» на период до подведения итогов государственных закупок.

Признаны незаконными действия Отдела образования по прямому заключению договора государственных закупок из одного источника.

Признан недействительным договор о государственных закупках услуг перевозки учащихся от 30 января 2026 года, заключенный между Отделом образования и ТОО «КЭ[...]».

На Отдел образования возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о государственных закупках путем принятия решения о продлении действия ранее заключенного договора с ТОО «DG[...]» на период до подведения итогов государственной закупки в пределах,

установленных законом.

Частным определением этого же суда об установленных нарушениях законности в действиях Отдела образования доведено до сведения Управления образования Туркестанской области.

Постановлением СКАД от 9 апреля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО ««КЭ[...]»» просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на необходимость обеспечения непрерывности перевозки учащихся и законность заключения договора о государственных закупках.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2025 года между ТОО «DG[...]» и Отделом образования был заключен договор о государственных закупках услуг по перевозке учащихся сроком действия до 31 декабря 2025 года.

В связи с необходимостью обеспечения непрерывности оказания услуг до завершения очередной процедуры государственных закупок Отдел образования 9 января 2026 года направил истцу предложение о продлении действия указанного договора на срок до двух месяцев.

15 января 2026 года ТОО «DG[...]» письменно выразило согласие на продление договора на предложенный срок.

Несмотря на наличие согласия действующего поставщика, Отдел образования дополнительное соглашение о продлении договора не заключил и

30 января 2026 года осуществил государственную закупку способом из одного источника путем прямого заключения договора с ТОО «КЭ[...]». Полагая, что действия и бездействие Отдела образования нарушают требования законодательства о государственных закупках и его права как действующего поставщика, ТОО «DG[...]» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что ТОО «DG[...]» не отказывалось от продления договора, напротив, письменно подтвердило свое согласие на его продление на срок до двух месяцев. При таких обстоятельствах у Отдела образования отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления государственных закупок способом из одного источника путем прямого заключения договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган осуществляет административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В силу статьи 11 АППК административное усмотрение допускается лишь в пределах, установленных законодательством, и не может использоваться произвольно.

Установлено, что 9 января 2026 года Отдел образования направил ТОО «DG[...]» предложение о продлении ранее заключенного договора на срок до двух месяцев.

15 января 2026 года истец письменно подтвердил согласие на продление договора.

Таким образом, ответчик не только располагал сведениями об отсутствии возражений со стороны действующего поставщика, но и сам инициировал процедуру продления договора.

Несмотря на это, ответчик не завершил начатую процедуру продления договора, не заключил дополнительное соглашение и впоследствии заключил договор с иным поставщиком способом из одного источника.

Подпунктом 35) пункта 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) предусмотрено, что государственные закупки способом из одного источника путем прямого заключения договора могут осуществляться на период до подведения итогов государственных закупок при условии отказа поставщика от продления действия договора, заключенного в предыдущем году. Указанная норма является специальной и носит исключительный характер, поскольку предусматривает возможность осуществления закупки вне конкурентных процедур.

В силу общеправовых принципов и целей законодательства о государственных закупках такие исключения не подлежат расширительному

толкованию и могут применяться исключительно при наличии всех предусмотренных законом условий.

Поскольку отказ ТОО «DG[...]» от продления договора отсутствовал, у Отдела образования не возникло предусмотренных законом полномочий на применение способа закупки из одного источника по указанному основанию.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика законных оснований для заключения договора с ТОО «КЭ[...]» являются правильными.

Кроме того, судами установлено, что решение об осуществлении государственных закупок способом из одного источника с соответствующим обоснованием, предусмотренное пунктом 5 статьи 16 Закона и пунктами 506, 507 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687, уполномоченным должностным лицом не принималось.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательной процедуры принятия решения.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что бездействие Отдела образования выразилось в непринятии предусмотренных законом мер по продлению ранее действующего договора после получения согласия поставщика на его продление.

Указанное бездействие непосредственно повлекло прекращение участия истца в правоотношениях по оказанию услуг перевозки учащихся и создание преимуществ другому хозяйствующему субъекту вне предусмотренной законом процедуры государственных закупок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными как бездействие ответчика, так и его последующие действия по осуществлению закупки способом из одного источника.

Поскольку заключение договора с ТОО «КЭ[...]» явилось непосредственным следствием незаконного применения способа закупки из одного источника, данный договор также правомерно признан судами недействительным как производное правовое последствие незаконных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обеспечения непрерывности перевозки учащихся не опровергают выводов судов. Напротив, именно для обеспечения непрерывности оказания услуг законодатель предусмотрел механизм продления ранее заключенного договора на срок до двух месяцев. При наличии согласия действующего поставщика ответчик обязан был использовать предусмотренный законом способ обеспечения потребности заказчика.

Поэтому ссылка кассатора на общественную значимость оказываемых услуг не свидетельствует о наличии оснований для отступления от требований закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что заключение договора с ТОО «КЭ[...]» отвечало принципу эффективного расходования бюджетных средств.

Предметом настоящего спора является не оценка выгодности коммерческих предложений потенциальных поставщиков, а проверка законности избранного способа государственных закупок.

Соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств не может оправдывать нарушение императивных требований законодательства и применение способа закупки при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Ходатайство истца о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 тенге документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 5 марта 2026 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 9 апреля 2026 года оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью ««КЭ[...]»» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «DG[...]» расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО ««КЭ[...]»» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.Абдугалиев

Г.Едрисова

М.Касымов