6001-22-00-6ап/2250 6001-22-00-6ап/2250(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием истца Т[...], представителя ответчика Л[...],

представителя заинтересованного лица С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] и Л[...] к ГУ «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» об оспаривании административного акта,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и ГКП на ПХВ «Областной перинатальный центр» на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с иском к ГУ «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» с требованием, указывая, что не согласна с выводом комиссии в части признания за работником вины в размере 10 процентов.

Л[...] обратился в суд с иском к ГУ «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» с требованием, что не согласен с пунктом 6.3 акта специального расследования, в котором он был указан как лицо, ответственное за произошедший несчастный случай .

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 15 июня 2022 года иск Л[...] удовлетворен. В иске Т[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда изменено.

Постановлено в части отказа в удовлетворении иска Т[...] решение суда отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Акт специального расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11 февраля 2022 года и заключение Главного государственного инспектора труда Западно-Казахстанской области от 18 апреля 2022 года в части вины работника Ж[...] признать незаконными и отменить.

Понудить ГУ «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» принять благоприятный для истца Т[...] административный акт.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и заинтересованное лицо просят отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 17 сентября 2014 года между ГКП на ПВХ «Областной перинатальный центр» Управления здравоохранения акимата Западно-Казахстанской области и Ж[...] заключен трудовой договор, согласно которому Ж[...] была принята на работу на должность лифтера.

31 декабря 2021 года на рабочем месте лифтера Ж[...] произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно приказу ГУ «Управление государственной инспекции труда Западно-Казахстанской области» №4 НК от 6 января 2022 года создана комиссия по специальному расследованию несчастного случая.

Актом специального расследования от 11 января 2022 года установлена степень вины работодателя – 90%, степень вины работника – 10%.

Истец обжаловал данный акт специального расследования вышестоящему должностному лицу.

Заключением государственного инспектора труда ЗападноКазахстанской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований Л[...] и признавая акт специального расследования незаконным, правильно указал на то, что в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за техническим состоянием лифтового оборудования. Более того, в материалах дела имеется его рапорт на имя директора Д[...] от 10 декабря 2021 года, где он предупреждал о неисправности лифтов, отработавших нормативный срок эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска Т[...], которая просила пересмотреть процент вины работодателя с 90% до 100%, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшая Ж[...] более семи лет работала лифтером и была обязана контролировать состояние лифта.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям статьи 23 Трудового кодекса работодатель обязан приостановить работу, если ее продолжение создает угрозу жизни, здоровью работника и иных лиц, принимать меры по предотвращению профессиональных рисков на рабочих местах, осуществлять внутренний контроль по безопасности и охране труда.

Согласно подпункту 15) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса работодатель обязан принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц.

Экспертным заключением технического состояния больничного лифта от 3 апреля 2013 года было решено не допускать дальнейшую эксплуатацию лифта, отработавшего нормативный срок службы.

В экспертном заключении от 25 июля 2014 года указано, что дальнейшая эксплуатация лифта не допускается.

Вышеназванные документы и паспорт лифта (грузового) находились у работодателя, соответственно последнему было известно о неисправности лифта, несмотря на это его работа не была приостановлена.

Согласно пункту 2 статьи 184 Трудового кодекса рабочее оборудование должно соответствовать нормам безопасности, установленным для данного вида оборудования, иметь соответствующие технические паспорта (сертификат), знаки предупреждения и обеспечиваться ограждениями или защитными устройствами для обеспечения безопасности работников на рабочих местах. В соответствии с пунктом 8 «Инструкции по проведению обследования технического состояния лифтов с истекшим сроком службы с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации», утвержденной приказом Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан №481 от 29 сентября 2021 года, срок повторного обследования определяется организацией, проводившей обследование, в зависимости от технического состояния лифта и составляет от одного года до трех лет.

Однако данные требования работодателем были грубо нарушены, поскольку повторное обследование указанного лифта не проводилось в течение последних семи лет.

П[...][...] работала лифтером ГКП на ПХВ «Областной перинатальный центр» с 7 сентября 2014 года и была допущена работодателем к работе с неисправным лифтом.

Таким образом, работодатель не принял надлежащих мер по своевременному запрету эксплуатации неисправного лифта, поэтому возложение степени ответственности на работника является необоснованным и незаконным.

Заключением технической экспертизы от 3 июня 2022 года установлено, что лифт больничный, 1981 года выпуска, выработал нормативный срок службы (25 лет) и у учреждения отсутствовал договор со специализированной организацией на ремонт и обслуживание лифта, его эксплуатация запрещается.

В связи с изложенными судом апелляционной инстанции обоснованно признанию незаконным заключение Главного государственного инспектора по труду Западно-Казахстанской области от 18 апреля 2022 года, которым признана правомерность акта специального расследования от 11 февраля 2022 года.

В силу принципа законности, предусмотренного статьей 7 АППК, административный орган должен осуществлять административные процедуры в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.

Административные акты должны отвечать принципам законности и справедливости, запрета злоупотребления формальными требованиями.

Нарушение принципов административных процедур влечет признание административных актов незаконными.

Согласно статье 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Управление по инспекции труда ЗападноКазахстанской области» и ГКП на ПХВ «Областной перинатальный центр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан