П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1041 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам, в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Аульбековой А.К., ответчика Фёдоровой З.И., представителя ответчика Хусаиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стереховой Натальи Юрьевны к Фёдоровой Зое Ивановне об устранении от наследования и признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 12 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Стерехова Н.Ю. (далее - истец) обратилась с иском к Фёдоровой З.И. (далее-ответчик) об устранении от наследования и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 17 марта 2025 года в удовлетворении иска Стереховой Н.Ю. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 12 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика и представителя, изучив материалы гражданского дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Установлено, что 23 ноября 2004 года отделом ЗАГС Управления юстиции города Талдыкорган зарегистрирован брак между Фёдоровым Ю.К. и Фёдоровой З.И.

Согласно свидетельству о смерти от 26 мая 2022 года Фёдоров Ю.К. умер 11 мая 2022 года.

После смерти Фёдорова Ю.К. открыто наследство в виде домостроения с земельным участком, расположенного по адресу область Жетісу, город Талдыкорган, ул.Л.Асановой, 54. Данное домостроение с земельным участком принадлежало наследодателю на основании договора раздела общего имущества супругов, удостоверенного нотариусом ГНК города Талдыкоргана от 21 апреля 1989 года.

Как следует из оспариваемых свидетельств о праве на наследство, правоустанавливающие документы на домостроение приведены в соответствие после смерти наследодателя ответчиком.

В наследственную массу также вошли две автомашины: марки «Daimler Chrysler Sprinter 311CDI» 2004 года выпуска с государственным регистрационным номером B 264 BWO, приобретенного наследодателем 27 сентября 2011 года и «Nissan Terrano» 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером 720 KKA 05, принадлежащего наследодателю с 3 октября 2014 года. Согласно свидетельству о праве на наследство от 22 сентября 2023 года, удостоверенному нотариусом Должиковой Л.А., Фёдоровой З.И. принадлежит ½ доля в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: область Жетісу, город Талдыкорган, улица Л.Асановой, дом №54. На основании свидетельства о праве на наследство от 22 сентября 2023 года, Фёдоровой З.И. принадлежит ½ доля автомашин: марки «Daimler Chrysler Sprinter 311CDI» 2004 года выпуска с государственным регистрационным номером B264BWO и «Nissan Terrano» 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером 720KKA05.

Истцом подан в суд иск об устранении ответчика от наследования по закону и признании свидетельства о праве на наследство от 22 сентября 2023 года недействительным. Иск обоснован тем, что брак отца с ответчиком фактически прекратился до открытия наследства, супруги с 2011 года проживают раздельно. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик согласно свидетельству о праве на наследство от 22 сентября 2023 года принял ½ часть наследства как наследник первой очереди.

При рассмотрении дела суды правильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суды обоснованно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1060 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) наследники по закону призываются к

наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1061-1064 ГК.

Стороны по делу являются наследниками первой очереди, ими в установленные законом сроки поданы нотариусу заявления о принятии наследства.

Из сведений миграционной службы города Талдыкорган следует, что ответчик прописан по адресу город Талдыкорган, мкр-н Жастар, дом 59 кв.30 с 1998 года как до, так и после заключения брака. Ответчиком адрес прописки не изменен .

Доводы истца о прописке ответчика по иному адресу не являются основанием для устранения ответчика от наследства, так как судом достоверно установлено, что ответчик в последние пять лет, будучи в зарегистрированном браке, также продолжала поддерживать брачные отношения с наследодателем.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК по решению суда супруг может быть устранен от наследования по закону, если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства, и супруги в течение не менее чем пяти лет до открытия наследства проживали раздельно.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для устранения супруга от наследования по закону, необходима совокупность двух условий: брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства, и супруги в течение не менее чем пяти лет до открытия наследства проживали отдельно.

Истцом не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение раздельного проживания супругов более пяти лет, ответчиком же суду предоставлены доказательства о совместном проживании, совместные фотографии, которые исследованы судом и возвращены по минованию надобности.

Сторона истца в обоснование фактического прекращения брачных отношений между Фёдоровым Ю.К. и Фёдоровой З.И. ссылается на показания свидетелей, которые являются родственниками умершего. Суды, критически относясь к данным пояснениям свидетелей дали надлежащие оценки. Между тем, из пояснений свидетеля Березуцской Е.В., которая работала сиделкой последние месяцы жизни Фёдорова Ю.К., следует, что нанимала на работу Фёдорова З.И., она же приносила еду, производила оплату работы. Позже в связи с болезнью Федоровой З.И. оплату произвела родственница умершего Маслова С.К. Пояснения свидетеля, стороной истца не опровергнуты.

Эти обстоятельства подтверждают проявление заботы и ухода за супругом - больным со стороны ответчика, что также доказывает наличие брачных отношений. Таким образом, указанное положение препятствует применению нормы пункта 2 статьи 1070 ГК к данному спору.

Достоверные, допустимые доказательства раздельного проживания супругов в последние пять лет до смерти наследодателя истцом не представлены.

В удовлетворении требования истца в части признания свидетельств о праве на наследство, судами обоснованно отказано, поскольку, ответчик, являясь наследником первой очереди, законно получил свидетельства о праве на наследство на ½ долю. Другая часть наследства истцом по настоящее время не принята. Принятие наследства является правом наследника.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 12 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Даненова А.А.