ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3113 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Демесинова Е.Р.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Карагандинской области (далее – прокуратура) Әліхан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костенко Александра Геннадьевича к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (далее – Генеральная прокуратура) о признании незаконным отказа в принятии на личный приём граждан руководителями, о понуждении к записи на личный приём,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 26 июня 2024 года иск в части требования о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы об отказе в принятии на личный приём в виде перенаправления жалобы в нижестоящую прокуратуру возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе истец просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты на предмет их отмены и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Ходатайство мотивировано тем, что представителем приобретены билеты в Российскую Федерацию на лечение (обследование) с 12 мая 2025 года.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку к ходатайству не представлены медицинские документы о необходимости лечения. То есть, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителей ответчика и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что приговором Казыбекбийского районного суда города Караганды от 19 января 2017 года истец признан виновным по пункту «б» части третьей статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 63 УК.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 декабря 2020 года судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением следователя от 19 марта 2022 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. 17 августа 2022 года Департаментом полиции Карагандинской области зарегистрирован факт внесения ложных сведений в материалы уголовного дела в Единый реестр досудебных расследований по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 416 УК (фальсификация доказательств по указанному уголовному делу).

18 июля 2023 года следователем указанное уголовное дело переквалифицировано с части четвертой статьи 416 УК на часть первую статьи 385 УК (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов). Производство по уголовному делу по части первой статьи 385 УК прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении неустановленного лица.

Начиная с 24 августа 2023 года, Костенко А.Г. неоднократно обращался с жалобами к руководству прокуратуры Карагандинской области и Генеральной прокуратуры о несогласии с переквалификацией деяния и прекращения уголовного дела, а также о личном приеме.

25 августа 2023 года Костенко А.Г. принят на личный прием граждан прокурором Карагандинской области. 7 февраля 2024 года принят на личный прием заместителем начальника Службы Генеральной прокуратуры посредством видеоконференцсвязи.

Жалобы Костенко А.Г. оставлены без удовлетворения.

На заявление от 13 марта 2024 года о записи на прием руководством Генеральной прокуратуры сообщено, что оснований для записи на прием к руководству Генеральной прокуратуры не усмотрены.

Жалоба Генеральному Прокурору, поданная в порядке статьи 90 АППК, 12 марта 2024 года начальником Управления 1-Службы Генеральной прокуратуры перенаправлена в прокуратуру области, с указанием необходимости тщательной проверки с участием автора обращения и в случае их подтверждения внести акты прокурорского надзора. Ответом заместителя прокурора области от 29 марта 2024 года истцу сообщено, что рассмотрение жалобы на инспекторов Генеральной прокуратуры не входит в компетенцию прокуратуры области.

Не согласившись с отказами в удовлетворении жалоб, Костенко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным требованиями.

По требованиям в части признания незаконным отказа в принятии на личный приём граждан и о понуждении к записи на личный приём.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Организация личного приема в органах прокуратуры регламентирована приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 17 января 2023 года №29 «О некоторых вопросах рассмотрения обращений и личного приема физических лиц и представителей юридических лиц в органах прокуратуры Республики Казахстан» (далее – Правила №29).

В силу подпунктов 3) и 5) пункта 19 Правил № 29, если рассмотрение обращений в соответствии с частью первой статьи 106 УПК относится к компетенции судов, запись на прием к Генеральному Прокурору и его заместителям не производится.

В соответствии с пунктами 20 и 26 Правил №29 при обращении лиц, не подлежащих включению на прием к Генеральному Прокурору и его заместителям, уполномоченным сотрудником Центра приема граждан Генеральной прокуратуры, руководствуясь пунктами 19 и 25 Правил №29 дается соответствующее разъяснение.

Суть жалоб Костенко А.Г. связана с несогласием действий и решений органов уголовного преследования, а также прокуроров по уголовному делу.

В силу части первой статьи 106 УПК лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд о прекращении уголовного дела, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений.

Костенко А.Г. не реализовано право обжалования принятых решений органа досудебного расследования и прокурора в специализированный следственный суд города Караганды в порядке статьи 106 УПК и такая возможность им не утрачена.

Поэтому отказ в приеме истца руководством Генеральной прокуратуры согласуется с вышеназванными нормами Правил №29.

По требованию о признании незаконным перенаправления жалобы в нижестоящую прокуратуру.

Возвращая иск в этой части, суды также обоснованно исходили из того, что такие действия самостоятельному судебному оспариванию не подлежат, поскольку связаны с вопросами внутреннего порядка рассмотрения, прохождения и контроля за их исполнением по информационному обмену между центральным надзорным органом и его территориальным органом.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые определения не нарушают права истцов на судебную защиту. Оно не лишает право истца оспорить решения органа досудебного расследования и прокурора, как было указано выше, в специализированный следственный суд в порядке статьи 106 УПК.

Доводы судов по всем требованиям подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Костенко Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов