1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/173 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КОПА» (далее - истец, Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Алибекову Кенжебаю Сейфуллаевичу (далее - ответчик, ЧСИ) о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона от 30 мая 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июля 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Решением суда от 17 ноября 2023 года по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» обращено взыскание на земельный участок Товарищества на праве временного возмездного землепользования (аренды), площадью 5 483,28 га (кадастровый номер 03-254-006-141), со всеми строениями на нем, расположенного по адресу: область Жетісу, Аксуский район, сельский округ Барлыбека Сырттанова, с. Барлыбек Сырттанов, уч. Кызылту (далее – имущество), с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 099 000 тенге.

11 апреля 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, в рамках которого постановлением ЧСИ от 9 сентября 2024 года имущество передано на реализацию.

16 мая 2025 года сторонам исполнительного производства направлено уведомление о проведении торгов по реализации недвижимого имущества 30 мая 2025 года в 10:00 часов методом повышения цены.

30 мая 2025 года ответчику поступило заявление должника о предоставлении разрешения на самостоятельную реализацию имущества и осуществлении действий по отзыву имущества с электронного аукциона в связи с предъявлением 29 мая 2025 года должником в суд иска к ответчику. 30 мая 2025 года постановлением ответчика должнику разрешено до принудительной реализации имущества произвести самостоятельную реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 30 мая 2025 года аукцион признан несостоявшимся, зарегистрировано менее двух участников аукциона.

30 мая 2025 года постановлением ответчика электронный аукцион по реализации имущества должника признан несостоявшимся, взыскателю предоставлено право оставить за собой имущество по стоимости оценки, установленной решением суда, путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Истец, оспаривая указанный протокол об итогах электронного аукциона, привел доводы о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, предоставление ответчиком 30 мая 2025 года до проведения электронных торгов права на самостоятельную реализацию имущества исключает реализацию имущества на торгах до окончания срока самостоятельной реализации.

Суды обоснованно не приняли указанные доводы истца, поскольку постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда от 17 ноября 2023 года не признано незаконным и не отменено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан « Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

В рамках настоящего дела судами установлено, что все действия ЧСИ по исполнению решения суда совершены в строгом соответствии с требованиями Закона.

При таких обстоятельствах, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы должника идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «КОПА» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Айнакулова Р.М. Дуйсенбаев Г.Б.