ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/438 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сураевой Тамары Геннадьевны к частному судебному исполнителю Карабекову Айдосу Нурлановичу о признании незаконным и отмене постановления от 4 февраля 2025 года о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сураева Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к частному судебному исполнителю Карабекову А.Н. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованное лицо Дудаев У.У. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 77 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

О передаче имущества должника на реализацию судебный исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что нотариусом 26 ноября 2021 года учинена исполнительная надпись о взыскании с Сураевой Т.Г. в пользу Дудаева У.У. суммы задолженности в размере 34374000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи – 70207 тенге, всего 34444207 тенге.

Ранее по данному исполнительному документу 21 декабря 2021 года частным судебным исполнителем Ибраевым А.С. было возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 25 февраля 2022 года по представлению частного судебного исполнителя Ибраева А.С. обращено взыскание на нежилое помещение с земельным участком, котрые расположены по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Желтоксан, дом 103/62, н.п.8 (далее – имущество).

В последующем 24 июля 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство № 406/23-75-722 о взыскании с Сураевой Т.Г. в пользу Дудаева У.У. остатка суммы долга в размере 32312179 тенге, приняты меры по обеспечению исполнительного документа, в том числе наложен арест на нежилое помещение

Согласно отчету об оценке указанного имущества, его стоимость составила 53027319 тенге. По этой цене оспариваемым постановлением ЧСИ от 4 февраля 2025 года арестованное имущество передано на реализацию. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что действия ответчика соответствуют задачам исполнительного производства, направлены на исполнение исполнительного документа.

С этими выводами судов кассационный суд согласен.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно незаконно возобновил прекращенное исполнительное производство, не является основанием для отмены судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Сураевой Т.Г. были оспорены постановления ЧСИ, в том числе постановление от 24 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 15 сентября 2023 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, иск в указанной части возвращен в связи с пропуском срока на его подачу. При этом суд указал, что Сураевой Т.Г. СМС-сообщения о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на загруженное постановление были получены 24 июля 2023 года, 25 июля 2023 года. Кроме того, ее представитель был ознакомлен с исполнительным производством 26 июля 2023 года. Тем не менее, срок на подачу иска об оспаривании данного постановления был пропущен.

Из вышеизложенного следует, что, упустив процессуальную возможность в сроки оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства, приводя в качестве обоснования те же доводы, истец пытается отменить постановление от 4 февраля 2025 года о передаче арестованного имущества на реализацию. Суды правильно не приняли эти доводы, в противном случае нарушаются права и законные интересы взыскателя, который из-за действий истца не может добиться реального восстановления своих прав более 3,5 лет. Более того, нотариальная надпись была предъявлена после отмены 26 октября 2022 года судом кассационной инстанции постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городсткого суда от 11 июля 2022 года об отмене исполнительной надписи частного нотариуса Тактаевой А.А. от 26 ноября 2021 года р\н 1029.

Доводы истца о том, что, не обращаясь в суд, ответчик использовал определение суда от 25 февраля 2022 года, вынесенное по представлению другого судебного исполнителя, не состоятельны.

В соответстви со статьей 40 Закона при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, взыскатель или должник либо судебный исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По обращению частного судебного исполнителя Ибраева А.С. определением суда изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа. Это определение суда вступило в законную силу, не отменено, поэтому обязательно для судебных исполнителей и сторон исполнительного производства. Порядок, установленный этим судебным актом, не был изменен.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы истца о том, что в оспариваемом постановлении сумма задолженности указана 32312179 тенге без учета 1102869 тенге, которые, как указал сам ответчик, были взысканы по инкассовому распоряжению. Эти обстоятельства могут быть учтены при распределении взысканных сумм, а в случае несогласия истец не лишен права обжаловать постановление ЧСИ о распределении взысканных денежных сумм.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении иска.

На доводы участников судами дана правовая оценка, несогласие участников дела с правильными выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова