ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3221 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием истца Уразбаевой Г.Э., представителя истца Манько К.Д., представителя ответчика Жумагалиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Уразбаевой Гульшат Эмзиевны к ответчику Толегеновой Гульжан Аскербаевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Уразбаевой Г.Э. на решение суда города Актобе от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Иск Уразбаевой Г.Э. мотивирован тем, что в 2024 году представляла интересы ответчика в суде по гражданскому делу по иску Тулегенова А.Р. к ответчикам Турину Ж.К. и Баймагамбетовой К.А. об отобрании несовершеннолетних детей, определении места жительства детей. Ответчик является матерью истца Тулегенова А.Р. 28 ноября 2024 года ответчик распространил в жалобах на имя председателя республиканской палаты адвокатов и руководства Департамента юстиции Мангистауской области несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, следующего характера: «…в сговорах с судьями, …входа в кабинет судей…все решает деньгами…перешла все грани человечества…принуждает отказаться от детей…ведет себя как бандит 90х…похищает детей и увозит в неизвестном направлении…ей не место среди нормальных людей…пишет всякие гадости и угрозы…позорит мундир адвоката, ей не место в адвокатской деятельности…, родственники занимают должности в судах, опеке и других государственных органах, имеющих влияние…». Просила о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также обязать Толегенову Г.А. отозвать жалобу из указанных органов и возместить моральный вред на сумму 1 000 000 тенге.

Решением суда города Актобе от 8 июля 2025 года в удовлетворении иска Уразбаевой Г.Э. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на

неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, нарушения судами норм материального и процессуального закона.

Выслушав истца, ее представителя, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 143 Гражданского кодекса (далее - ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» разъяснено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

Пункт 2 нормативного постановления гласит, что при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 23 и 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из разъяснений нормативного постановления следует, что рассматривая иски о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц, важно установить совокупность наличия трех составляющих, а

именно: сведения должны носить порочащий характер, они должны быть распространены и не соответствовать действительности.

Уразбаева Г.А. является членом коллегии адвокатов Мангистауской области. Она по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Тулегенова А.Р. об отобрании и обязании передать несовершеннолетних детей, об определении места жительства детей, истец Уразбаева Г.Э. представляла в суде интересы Турина Ж.К. и Баймагамбетовой К.А.

Действительно, ответчиком в адрес председателя Республиканской палаты адвокатов Республики Казахстан, Департамента Юстиции Мангистауской области направлены обращения (жалобы) в отношении Уразбаевой Г.А., в которых содержатся вышеуказанные сведения.

Обращения, в которых содержатся сведения, оспариваемые по настоящему спору, рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии адвокатов, по результатам которого в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Уразбаевой Э.Э. отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на допущение адвокатом нарушения требований законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приводит доводы о том, что вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, задета ее честь, деловая репутация и достоинство, распространены ответчиком путем направления обращений в вышеуказанные органы.

По делу проведена судебная психолого-филологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э/25/4/2611 от 12 мая 2025 года, общей направленностью текстов жалоб является обращение в уполномоченные органы с информированием о негативных действиях адвоката и просьбой принятия мер. В представленных на исследование материалах не имеется негативной, отрицательной оценки личности, и выражения не носят оскорбительный характер в отношении Уразбаевой Г.Э.

В выводах заключения №3 указано, что в представленных материалах имеются негативные сведения в отношении Уразбаевой Г.Э. в утвердительной форме оценки, они подлежат верификации, поскольку в случае не соответствия действительности, задета честь, достоинство и деловую репутацию Уразбаевой Г.Э.

В суде эксперт Суимбаева С.Ж. пояснила, что под выводом №3 подразумеваются сведения, отраженные в контексте иных выражений обращения.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов о том, что не любое высказывание, содержащее в себе негативную оценку фактов, может быть признано незаконным. Однако, заключением эксперта подтверждено, что в обращениях ответчика имеются негативные сведения в отношении Уразбаевой Г.Э., выраженные в утвердительной форме оценки, которые в случае не соответствия действительности, являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уразбаевой Г.Э. Доказывание соответствия действительности сведений, указанных в обращениях, законом возлагается на

автора обращений. В данном случае, не доказано соответствие действительности сведений, указанных в обращениях ответчика, что подтверждено решением дисциплинарной комиссии адвокатов.

Местные суды, указав, что ответчик обратился в органы, рассматривающие вопросы дисциплинарной ответственности адвокатов в защиту предполагаемого права, связанные с оспариванием в порядке гражданского судопроизводства прав на несовершеннолетних детей (внуков) ее сыном, пришли к выводу о необоснованности иска, мотивируя тем, что истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Автор жалобы (ответчик) косвенно заинтересован в исходе вышеуказанного гражданского дела в силу того, что является бабушкой детей, реализовал свое конституционное право на обращение в уполномоченные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию на действующего адвоката, потому в данной ситуации таковое не может быть признано порочащим честь и достоинство заявителя, требующим опровержения.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об отсутствии факта распространения ответчиком сведений, поскольку обращения в уполномоченные органы не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица, в отношении которого поставлено требование о принятии мер дисциплинарного характера. Соответственно, при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств совокупность трех составляющих не образуется, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

В силу статьи 72 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности осуществляется дисциплинарной комиссией адвокатов.

Ответчик, обратился с жалобами именно в те органы, курирующие деятельность истца, как члена коллегии адвокатов, то есть на действия адвоката при исполнении им своих профессиональных обязанностей. Из этого следует, что ответчик своими обращениями в уполномоченные органы не преследовал цели придания огласки, его действия направлены на защиту своих прав.

Доводы истца о том, что Е-Отиниш, через портал которого подано обращение ответчика, является общедоступным порталом, где иные лица могут обозреть обращения, несостоятельны. Е-Отиниш это портал обращений граждан к государственным органам и он функционирует в рамках Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». Так, согласно статье 6 Закона, информация, содержащаяся в обращении, не подлежит разглашению без согласия заявителя, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан. Таким образом, иные лица, не имеющие отношения к заявителю, не могут видеть обращения, поданные через данный портал.

Обращение гражданина в компетентные органы, в котором приведены те или иные сведения, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли своего

подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 143 ГК.

Согласно части 2 статьи 225 ГПК суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований.

При этом, не доказано наличие у ответчика намерений умышленно причинить вред истцу (злоупотребление правом), а также не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, повлекших нарушение личных неимущественных благ и прав.

Ввиду изложенных обстоятельств, кассационный суд считает, что требование истца о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию местными судами обоснованно отказано в удовлетворении.

В силу подпункта 3) пункта 3 статьи 951 ГК моральный вред возмещается в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного иска и подлежит взысканию при установлении вины ответчиков в распространении недостоверных и порочащих сведений, судами обоснованно отказано в иске в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Они сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеются, жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда города Актобе от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Уразбаевой Г.Э. без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Токсанбаев А.Б.