№ 6003-25-00-2к/4413(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителей истца Станкевич Р.В., Бадамшиной Н.А., Станкевич А.А.,

представителя ответчика Жанысбаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Politech trade company» к ТОО «Мук Компьютерс» о понуждении произвести возврат товара,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Станкевич Р.В. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года между сторонами заключен договор поставки, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - моноблоки 210-BFXB#OTB_KZ Dell OptiPlex Allin-One (Plus 7410)/i713700/16GB/256GB SSD/23.8 FHD/Integrated/Height Agjustable Stan/Cam & Mic/WLAN+BT/Wireless k, & Mouse/Windows 11 Pro/3Ywar, в количестве 182 штук (далее товар). Общая сумма договора- 101 561 460 тенге с учетом НДС. Срок поставки до 70 календарных дней. (далее- договор поставки)

4 сентября 2023 года ответчиком товар поставлен, что объективно доказывается накладной на отпуск запасов на сторону №2551, подписанной сторонами.

13 декабря 2023 года истец оплатил за товар 10 000 000 тенге, 10 апреля 2024 года - 4 415 0000 тенге, всего 14 415 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее- СМЭС) от 20 сентября 2024 года с ТОО «Politech Trade Company» в пользу ТОО «Мук-Компьютерс» взыскана задолженность за поставленный товар по договору в сумме 87 146 460 тенге, пеня 4 357 323 тенге.

ТОО «Politech Trade Company» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, компьютеры укомплектованы проводными устройствами ввода (клавиатура и мышь), вместо беспроводных.

Решением СМЭС от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие комплектации товара является скрытым дефектом.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что после получения товара и подписания накладной истцом претензий относительно комплектации товара не заявлялось, данные требования возникли только после состоявшегося решения суда о взыскании суммы.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 471 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), согласно которой покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 428 настоящего Кодекса,

Пунктом 2 статьи 428 ГК установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящей в комплект (статья 432 настоящего Кодекса), покупатель вправе в отношении этой части товаров осуществить права, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи.

В обоснование иска истцом указывается, что ответчик поставил товар моноблоки DeII, укомплектованные проводными устройствами ввода (клавиатура, мышь), тогда как должны быть поставлены беспроводные.

Таким образом, истцом ставится вопрос по качеству части товара (комплектности), к самому моноблоку претензий по качеству не имеется. Однако, исковые требования ставятся о возврате всего товара, что не согласуется с вышеуказанными нормами материального права. Более того, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика, о том, что моноблоки были в употреблении, в них вносились программные обеспечения.

Порядок приема товаров и риски определены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки.

Местные суды обосновано пришли к выводу, что факт принятия товара ТОО «Politech trade company» доказан состоявшимся судебным актом и в силу норм части 2 статьи 76 ГПК повторному доказыванию не подлежит.

В течении года, с момента принятия товара (с 4 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года), истцом каких-либо требований по качеству товара не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы о скрытых недостатках несостоятельны. Комплектующие детали (клавиатура, мышь) проводные либо беспроводные являются очевидными, усматриваются сразу при вскрытии упаковки и установке на моноблок.

Истец, исходя из условий пункта 3.1 договора, мог при принятии товара вскрыть упаковку, проверить товар на предмет комплектации, соответствие технической спецификации закупаемого товара, однако данных действий не сделал, что судами правильно расценено как упущение самого истца.

Согласно пункта 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что после подписания накладной представителями обеих сторон претензии покупателя относительно количества, ассортимента, комплектности и внешнего (товарного) вида товаров не рассматриваются и удовлетворению не подлежат.

Более того, претензии покупателя по возврату всего моноблока заявлены по истечению одного года с момента получения товара, после состоявшихся судебных актов о взыскании с истца суммы за полученный товар, ввиду несостоявшихся договорных отношений истца с конечным заказчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан