6001-21-00-3ГП/508

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «T[...]» (далее - ТОО «T[...]», Исполнитель) Б[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» (далее - ТОО «Б[...]», Заказчик) И[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Исполнителя к Заказчику:

-о взыскании части задолженности по договору на оказание комплексных услуг от 20 ноября 2017 года №2017/11-1 по сверхнормативному хранению груза в размере 1 162 676 476 тенге,

поступившее по ходатайству представителя истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «T[...]» обратилось в суд с иском ТОО «Б[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Мангистауской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 февраля 2020 года, искововое заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 900 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июля 2021 года судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель ТОО «T[...]» Б[...], указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление апелляционной коллегии и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу апелляционной коллегией не допущено.

Судом установлено, что между ТОО «T[...]» и ТОО «Б[...]» заключен договор на оказание комплексных услуг от 20 ноября 2017 года №2017/11-1 (далее - Договор), со сроком его действия по 31 декабря 2018 года, который может быть продлен Соглашением об исполнении и/или отдельным дополнительным соглашением. В разделе 3 определены условия, входящие в предмет Договора. Пунктом 3.2. Договора определено, что с даты заключения Договора Заказчик обязан обеспечивать Перевалку в объеме не менее 9 600 (девять тысяч шестьсот) метрических тонн (танкерная партия) каждые 60 (шестьдесят) календарных дней в течение срока действия Договора - минимальный гарантированный объем. При накоплении за каждые 30 (тридцать) последовательных календарных дней Груза в Резервуаре в количестве не менее половины танкерной партии (4,800 м.т./30 дн. - «Минимальное количество Груза») 3аказчик может запрашивать у Исполнителя судно для Перевалки, а Исполнитель организует предоставление запрашиваемых услуг. По завершении Перевалки этого Груза (4,800 м.т. / 30 дн.) указанный в настоящем пункте шестидесятидневный срок прерывается и начинает исчисляться заново со дня, следующего за днем завершения Перевалки.

Между сторонами заключен Договор аренды сооружения от 2 октября 2017 года №WCR-Z-14-1/2017, по которому ТОО «T[...]» передало во временное пользование ТОО «Б[...]» сооружения - резервуары, вертикальные, стальные, для хранения нефтепродуктов №3 и №4, включая относящееся к нему технологическое оборудование, в которые ТОО «Б[...]» помещало нефтепродукты для перевалки.

Договор сторонами исполнялся надлежащим образом до июня 2018 года. Всего осуществлена перевалка груза в количестве 81 584, 944 тонн. Последняя перевалка осуществлена 6 июня 2018 года. В указанный день Исполнитель произвел перевалку груза в объеме 5 987,633 метрических тонн. Остаток нефтепродуктов в резервуарах составил 13 754, 683 тонн.

6 июня 2018 года службой экономических расследований Департамента государственных доходов по Мангистауской области (далее – СЭР) в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководства ТОО «Б[...]» вынесено постановление о производстве обыска.

7 июня 2018 года и 11 июня 2018 года Заказчиком направлены Исполнителю письма, в которых ответчик, известив истца о подаче 26 вагонов - цистерн, просил организовать слив нефтепродуктов из резервуаров и осуществить дальнейшую его перевалку.

12 июня 2019 года проведен обыск на нефтебазе ТОО «T[...]», в ходе которого опечатаны все резервуары нефтебазы Исполнителя, в том числе, резервуары №3 и №4 с нефтепродуктами, принадлежащими ТОО «Б[...]» в количестве 8 064, 351 и 6 275, 965 метрических тонн. 14 июня 2018 года истец на письма ответчика сообщил о невозможности исполнения перевалки в связи с проведенными следственными действиями.

28 августа 2018 года в отношении должностных лиц ТОО «T[...]» возбуждено уголовное дело.

ТОО «Б[...]» обращалось к ТОО «T[...]» с письмами от 14, 25 августа, 16 и 5 ноября 2018 года о возобновлении оказания услуг по перевалке.

Уголовные дела в отношении должностных лиц ТОО «Б[...]» и ТОО «T[...]» прекращены за отсутствием состава преступления 29 декабря 2018 года и 26 марта 2019 года соответственно. 6 сентября 2019 года Исполнитель в адрес Заказчика направил претензию и счет на оплату суммы 2 432 020 518, 48 тенге за нарушение условий Договора относительно несоблюдения минимального гарантированного объема перевалки нефтепродуктов.

20 сентября 2019 года ТОО «T[...]» направило повторное письмо с предложением оплатить выставленный счет.

ТОО «Б[...]» оплата по этим счетам не произведена.

Исполнитель обратился в суд о взыскании с Заказчика части задолженности в сумме 1 162 674 476 тенге за оказание услуг по сверхнормативному хранению нефтепродуктов за период с 7 июня по 31 декабря 2018 года и с 1 по 10 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что невозможность исполнения сторонами условий Договора вызвана вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает.

С выводами суда апелляционной инстанции коллегия соглашается и признает их обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними Договора на оказание комплексных услуг, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). По всем существенным условиям Договора между Заказчиком и Исполнителем по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

В силу пункта 3.1 предметом Договора является оказание Исполнителем по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика услуг по Перевалке.

Согласно пункту 1.1 Договора под термином Перевалка (услуги Перевалки) понимаются - транспортно-экспедиторские услуги, услуги по организации перевозки во внутреннем и международном сообщении, погрузка/разгрузка (в том числе выгрузка из вагон-цистерн и/или авто, загрузка в Резервуар, выгрузка из Резервуара и погрузка на судно, выгрузка с судна), хранение, независимая инспекция Груза, оформление предусмотренных Договором товаросопроводительных (транспортных) документов.

Таким образом, из приведенных условий Договора следует, что Исполнитель за плату оказывает Заказчику комплекс услуг, неразрывно связанных между собой.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Основанием заявленного иска Исполнитель приводит ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору, а именно раздела 8, регулирующего вопросы сверхнормативного хранения нефтепродуктов.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора установлено, что срок накопления Заказчиком танкерной партии (9 600 м.т.) и её отгрузки на судно составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты первой отгрузки в Резервуар (Срок нормативного хранения).

Если в течение Срока нормативного хранения Заказчик не накопит в Резервуаре и не отгрузит на судно Минимальное количество Груза, такое хранение Груза автоматически становится сверхнормативным хранением, при котором Заказчик оплачивает Исполнителю услуги за хранение Груза в Резервуаре по ставке, указанной в счете Исполнителя. Ставка рассчитывается Исполнителем за каждую метрическую тонну Груза, находящуюся в Резервуаре, за каждый календарный день сверхнормативного хранения. Неполная метрическая тонна приравнивается к полной. Неполные сутки приравниваются к полным (двадцати четырем часам).

Пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия, исходя из буквального значения содержащих в приведенных пунктах Договора слов и выражений, а также сопоставляя их с другими условиями и смыслом Договора в целом, приходит к выводу, что гражданскоправовая ответственность Заказчика за сверхнормативное хранение груза наступает при наличии вкупе двух условий:

-в резервуаре не накоплено минимальное количество груза;

-Заказчик не дает Исполнителю поручение на отгрузку груза на судно. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в арендованных Заказчиком резервуарах находилось 13 754, 683 тонн нефтепродуктов, то есть, более минимального гарантированного объема (9 600 тонн).

Заказчик обращался к Исполнителю об исполнении им обязательств по Договору.

Это обстоятельство подтверждается письмами Заказчика от 7 июня 2018 года и 11 июня 2018 года (далее-Письма), адресованными Исполнителю.

Из содержания Писем следует, что Заказчик просит Исполнителя установить для слива 26 четырехосных вагонов – цистерн.

Между тем Исполнителем обязательства по Договору не исполнены в связи опечатыванием резервуаров, произведенном СЭР в рамках расследования возбужденных уголовных дел.

Частью 6 статьи 240 ГПК установлено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Мангистауской области от 8 мая 2019 года, которым удовлетворены требования Заказчика к

Исполнителю о возврате 13 754, 683 тонн нефтепродуктов, установлено, что вина Заказчика в нарушении условий Договора в части обеспечения минимального объема нефтепродуктов отсутствует.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факты и правоотношения, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска и они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение Договора стало невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса.

Апелляционной коллегией все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года оставить в силе. Ходатайство представителя ТОО «T[...]» Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов М. Боровик Г. Мырзаке