ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года № 6003-25-00-2к/1025 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием прокурора Ахметовой Л., представителя истца - Иманкуловой А.А., представителя ответчика - Исакова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Елорда Құрылыс Компаниясы» к акционерному обществу «Страховая компания «Jusan Garant» о взыскании страховой выплаты, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 ноября 2024 года, и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Елорда Құрылыс Компаниясы» (далее- Товарищество, Истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Jusan Garant» (далееСтраховая компания) о взыскании страховой выплаты за ненадлежащее исполнение товариществом с ограниченной ответственностью «Идеал СтройПВ» (далее-Страхователь) условий договора о совместной деятельности для завершения строительства объекта «Многоквартирного жилого комплекса без паркинга и наружных сетей и благоустройства на пересечении улиц Е16, Е17 и Е32, район Есиль, г. Астана» (далее-ДСД) по договорам:

-добровольного страхования гражданско-правовой ответственности (далее-ГПО) от 30 ноября 2021 года ТОО «Идеал Строй-ПВ» (далее - ДС № 1);

-добровольного страхования ГПО по договору (не освоение авансовых средств) от 15 декабря 2021 года.

Всего просит взыскать по ДС-1 - 242 370 641 тенге, по ДС-2- 1 420 731 436 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (СМЭС) от 25 ноября 2024 года иск удовлетворён.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 21 января 2025 года решение СМЭС изменено со снижением взысканной с ответчика АО «Страховая компания «Jusan Garant» в пользу истца ТОО «Елорда Құрылыс Компаниясы» суммы с 1 420 731 436 тенге до

1 330 649 994 тенге, в доход государства госпошлины с 44 893 063 тенге до 42 190 618 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, истец просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом не представлены подтверждающие документы наступления факта страхового случая. Местными судами вопрос о размере реального ущерба, причинённого истцу, должным образом не разрешен, в результате чего, взысканная судом страховая сумма превышает причиненный реальный ущерб. Судами не принято во внимание, что объект строительства на основании решения суда передан Истцу, не дана надлежащая правовая оценка действиям бывшего руководителя Истца, осужденного приговором суда, которым установлено нецелевое расходование денежных средств.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, пояснения представителей сторон, заключение прокурора о законности постановления судебной коллегии, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущено.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор в (выгодоприобретателю), пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основе договора страхования.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года между ТОО «Елорда құрылыс компаниясы» (Участник-1) и ТОО «Идеал Строй-ПВ» (участник-2) заключен Договор о совместной деятельности №95 для завершения строительства объекта «Многоквартирного жилого комплекса без паркинга и наружных сетей и благоустройства на пересечении улиц Е16, Е17 и Е32, район Есиль, г. Астана», общая сумма ДСД: 8 079 021 369 тенге (далееДСД).

Срок завершения строительство объекта определен в течение 13 месяцев с даты начала строительства.

Пунктом 16.3 ДСД установлено, что договор действует с момента подписания уполномоченными лицами и до его полного исполнения.

В главе 3 ДСД определено, что вкладом Участника -1 являются деньги в сумме 5 655 314 958,30 тенге (69-70%), вкладом Участника -2 является деньги на общую сумму 2 423 706 410 тенге (30%).

Пунктом 6.4 ДСД предусмотрено, что в случае возникновения необходимости Участник-1 после предоставления Участником-2 обеспечения исполнения ДСД в размере 3% от суммы ДСД и обеспечения возврата аванса в виде договора страхования, отвечающим требованиям Участника-1, вправе зачислить на Экстроу-счет Аванс в счет внесения своего вклада в размере не более 30% от суммы строительно-монтажных работ, для последующего зачисления организациям, оказывающим инжиниринговые услуги, генеральному подрядчику, с дальнейшим удержанием Аванса с последующих платежей.

Во исполнение указанного условия ДСД Участником -2 предоставлены договоры добровольного страхования гражданско-правовой ответственности, заключённые между Страховой компанией и Страхователем от :

-30 ноября 2021 года серии № 22-ДГПО-1295 на страховую сумму 242 370 641 тенге (далее - ДС № 1).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, возникающей в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб, причиненный неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по заключенному с Выгодоприобретателем - Товариществом (истцом) по ДСД в результате наступления страхового случая. -15 декабря 2021 года серии 07-ДГПО-1604 на страховую сумму 2 315 944 331 тенге (далее- ДС №2).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возникающей в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб в пределах неосвоенных авансовых средств, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по заключенному с Выгодоприобретателем - Товариществом (истцом) по ДСД в результате наступления страхового случая.

Период действия страховой защиты с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Платежным поручением №431 от 14 апреля 2022 года Истцом перечислен в адрес Страхователя Аванс в сумме 1 608 710 354,91 тенге. Страхователем строительство на Объекте полностью приостановлено с июня 2022 года.

13 января 2024 года ДСД расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Истца от 06 января 2023 года.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора установлено вступившим в законную силу решением СМЭС от 14 апреля 2023 года (далее-

Решение СМЭС), которым в удовлетворении иска Страхователя к Истцу о признании расторжения договора незаконным отказано.

Ввиду невыполнения Страхователем вышеуказанных обязательств, и соответственно, наступления страхового случая по Договору страхования, Истцом направлены в адрес Ответчика письма за исх. № 5-1/2641 и № 5- 1/2642 от 03 октября 2023 года, № 5-1/3096 от 10 ноября 2023 года, № 5-/2782 от 13 августа 2024 года об уплате страховых выплат с приложением подтверждающих страховой случай документов.

Ответчиком не произведены страховые выплаты.

В соответствии с частью 1-2 статьи 817 ГК страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 3.1. Договоров страховая выплата - это сумма денег, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Местные суды правильно определили, что имеет место наступления страхового случая, поскольку событие (ненадлежащее исполнение условий ДСД) наступило в период действия ДС №1,2.

При этом установленные приговором обстоятельства в виде передачи денежных средств иным физическим лицам, не могут являться основанием к освобождению от выполнения обязательств, возникших между юридическими лицами в силу заключенных договоров страхования.

Ответчиком оспаривается освоенный аванс в сумме 187 978 918 тенге, определенный местными судами, из стоимости выполненных работ Страхователем (ТОО «Идеал Строй-ПВ»).

Кассационный суд приходит к выводу, что при определении страховой суммы местными судами правильно приняты во внимание условия ДСД.

Так, предметом Договором страхования от 15 декабря 2021 года (неосвоение авансовых средств) является имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, возникающей в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб, причиненный неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по заключенному с Выгодоприобретателем - Товариществом (истцом) по ДСД в результате наступления страхового случая. То есть при определении суммы неосвоенного аванса, необходимо руководствоваться условиями ДСД (глава 3), которое распределяет ответственность сторон ДСД пропорционально их вкладам (69-70/30%).

Из материалов дела следует и Истцом не оспаривается, что из выплаченной суммы Аванса Страхователем сданы Истцу строительномонтажные работы на общую сумму 908 110 713 тенге (сторонами ДСД приняты акты выполненных работ), а также вступившим в законную силу решением СМЭС признаны акты выполненных работ действительными на сумму 90 081 442 тенге.

Согласно пункту 6.1 ДСД участник-1 (истец) в целях завершения строительства Объекта в рамках ДСД в счет внесения своего вклада по ДСД производит платежи на Экскроу-счет Участнику №2 (Страхователю) с пропорциональным удержанием Аванса.

Из содержания данного условия следует, что выполнение обязательств Страхователем перед истцом по ДСД определяется не из суммы фактически подписанных актов выполненных работ, а пропорционально своему вкладу (30% ), то есть 908 110 713 х 69% ( доля истца в строительно-монтажных работах) х30%) тенге, что составляет 187 978 918 тенге.

Соответственно, освоенная сумма аванса Страхователем по подписанным сторонами АВР составляет 187 978 918 тенге, который соответствует условиям ДСД и с которым ответчик ознакомлен при подписании ДС №№1,2.

Кроме того, вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 02 августа 2023 года также установлена сумма освоенного аванса в сумме 187 978 918 тенге, выводы которой обязательны в силу статьи 76 ГПК.

При этом Кассационный суд принимает во внимание, что ТОО «Елорда құрылыс компаниясы» является уполномоченной организацией акимата города Астаны, созданной постановлением акимата города Астаны №118-311 от 18 января 2018 года для завершения строительства проблемных объектов в столице. Бюджетные средства выделены Истцу из Национального Фонда Республики Казахстан для завершения строительства проблемных объектов жилищного строительства, то есть для решения вопросов значительного количества дольщиков.

Страхователь, не исполнив условия ДСД по завершению строительства проблемного объект, допустил нарушение прав многочисленных дольщиков.

Кроме того, по условиям заключенного ДСД, ДС №2 является единственным механизмом обеспечения возврата бюджетных средств в случае неисполнения обязательств исполнителем (Страхователем) по не освоению Аванса.

Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны согласилась с определенной судом первой инстанции освоенной Страхователем суммой Аванса в сумме 187 978 918 тенге, рассчитанной пропорционально вкладам сторон по ДСД .

С учетом того, что сумма по актам выполненных работ в размере 90 081 442 тенге (определенная вступившим в законную силу решением СМЭС)

не вычтена из суммы неосвоенного аванса в сумме 1 420 731 436 тенге, решение суда изменено со снижением суммы до 1 330 649 994 тенге. Постановление судебной коллегии об уменьшении взысканной страховой суммы на 90 081 442 тенге истцом не оспорено, не обжаловано в

кассационном порядке, истец согласился с указанной суммой и поэтому кассационный суд в этой части не входит в обсуждение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление судебной коллегии является законным, обоснованным, вынесенным с учетом критериев справедливости и разумности. Существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке, по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 января 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б. Судьи: Майшибаев Ч.И. Бакытжанова А.А.